Ciao, prima di iniziare a leggere, ti ricordo che oggi e domani sono gli ultimi due giorni per poter sottoscrivere un abbonamento annuale a 40 euro anziché 60, ovvero circa 3 euro al mese.

PER ABBONARTI CLICCA QUI

Volevo anche ricordarti di sottoscrivere, se già non lo hai fatto, il referendum per portare l’educazione sessuale e affettiva nelle scuole.

PER FIRMARE CLICCA QUI

Ti chiedo anche la cortesia di farlo girare il più possibile.

E adesso iniziamo.

Posso dire con una triste certezza e per esperienza diretta che, quando tutti (tranne Il Dubbio) i quotidiani di un paese ti prendono di mira, accusandoti di cose mai verificate e demolendo la tua persona, il tuo privato e il tuo lavoro, il primo pensiero che ti passa per la testa è quello del suicidio.

Quando otto anni di mie chat private non inerenti a un’indagine in corso sono state spiattellate sui quotidiani e fatte girare dentro e fuori da ogni redazione, mentre articoli su articoli si accanivano sulla mia persona, la mia preparazione e quella delle due donne che condividevano con me quell’attacco demolitore, ho pensato seriamente, almeno un paio di volte, di ammazzarmi.

Non mi risulta quindi anomala la brutale fine che ha avuto la vicenda che ha travolto Jason Arday, professore di sociologia di Cambridge che si è tolto la vita dopo accuse di plagio ancora non verificate: quando la stampa diventa tribunale, armando centinaia di migliaia di mani e voci in tutto il paese, autorizzando di fatto al pubblico linciaggio, è difficile se non impossibile uscirne indenni.

Arday, classe 1985, è stato un sociologo britannico nonché il più giovane professore nero e neurodivergente nella storia dell’ateneo di Cambridge. Nominato nel 2023, Arday con il suo lavoro era diventato molto presto un esempio virtuoso delle politiche di diversità, equità e inclusione (le famose DEI). Eppure, dopo le accuse di plagio che gli sono state fatte negli ultimi mesi, il suo lavoro e il suo ruolo sono stati spazzati via e distrutti, con incredibile tigna, dalla stampa britannica. Stampa di ogni colore e credo politico, che però ha fatto il lavoro delle destre inglesi, finendo per avviare una caccia alle streghe piuttosto gratuita che ha portato prima alle dimissioni di Arday da Cambridge, poi al suo suicidio.

Il primo accusatore di Arday è stato Nathan Cofnas, docente ed ex professore di Cambridge, allontanato dall’ateneo nel 2024 per i suoi studi e gli articoli deliranti che volevano dimostrare quanto le persone nere fossero meno intelligenti di quelle bianche.

Fervente sostenitore dell’eugenetica (tanto cara ai nazisti), Cofnas si èscagliato sui social contro Arday, accusandolo di plagio riguardo alla sua vecchia tesi di dottorato.

Nella tesi in questione, alcuni passaggi sarebbero stati ripresi in modo letterale da altri lavori.

Arday non ha negato la possibilità di aver svolto un lavoro maldestro e poco professionale negli anni addietro, anzi: ha chiesto scusa, additando gli errori metodologici alla poca esperienza del tempo. Ma questo non è bastato a Cofnas, che ha aizzato la stampa investigativa, chiedendo ai quotidiani di approfondire la questione, nonostante Arday avesse già confermato che quelli sottolineati da Cofnas fossero errori formali e metodologici commessi nelle prime fasi della sua carriera.

Ma la questione non si è affatto conclusa lì, e tantomeno è rimasta una questione di carattere lavorativo tra Cambridge e Arday, come ovviamente avrebbe dovuto essere. La vicenda è passata ai media, che hanno poi strumentalizzato e ingigantito la questione, trasformandola in un attacco sproporzionato volto a demolire la figura pubblica del professore.

In 22 giorni sono stati 249 gli articoli dei media britannici su Arday. 188 di questi sono stati pubblicati dopo le sue dimissioni da Cambridge, avvenute per lo spropositato clamore mediatico che questa storia stava acquisendo. Tra i quotidiani e le piattaforme mediatiche che più hanno bersagliato Arday troviamoil Telegraph, il Sunday Times, il Guardian, il Daily Mail e la BBC.

Gli articoli, che si sono susseguiti in modo compulsivo, tra indagini maldestre, gossip, beceri sentito dire e accuse gravissime prive di fondamento, erano volti a screditare, diffamare e ridicolizzare la figura di Arday. I media sono infatti andati a scavare nel suo privato, in ambiti assolutamente ininfluenti e non interessanti, per umiliarlo pubblicamente: un accanimento feroce che è diventato una vera e propria accusa alla cultura woke, al “politicamente corretto”, alle quote riservate alle minoranze etniche che non terrebbero di conto la meritocrazia e altre, incredibili puttanate.

Certo, Cambridge avrebbe dovuto forse verificare meglio alcuni curricula, ma l’aspetto mediatico della vicenda ha sicuramente travalicato ogni principio di deontologia dell’informazione.

Un po’ come avvenne per la signora Pedretti, la cui copertura mediatica per una cazzo di recensione - falsa o vera che fosse - fu maggiore di quella che la stampa italiana ha avuto per gli Epstein files.

Travolgere il privato di una persona, demolirla, ridicolizzarla, distruggerne la reputazione e il lavoro basandosi sul nulla, è un iter che la stampa contemporanea ama fare sempre più spesso, in nome dei click e in nome di uno spirito politico ben preciso, ovvero quello di intimidire per poi allontanare le voci di attivisti, intellettuali, giornalisti, difensori dei diritti umani dal dibattito pubblico.

Cancellare chi viene accusato di cancel culture è la specialità di questa stampa fascistella (pun intended, non me ne vogliate), che non vede l’ora di far marcire le figure indipendenti e brillanti, quelle coraggiose (vedi Ranucci), quelle pure e forse fragili (vedi Pedretti) o quelle che incarnano il cambiamento e l’inclusione (vedi Arday).

Nella vicenda inglese è poi innegabile la forte, enorme influenza del razzismo in questo attacco coordinato e feroce, che ha creato i presupposti per una rapida diffusione della diffamazione. Lo stesso trattamento di gogna pubblica non è infatti mai stato riservato a nessun docente bianco accusato di plagio. Neppure a quelli accusati di stupro. E perfino a coloro che erano vicini al sopracitato circuito di Epstein. Ma un docente neurodivergente e nero, con risultati accademici strabilianti, doveva per forza nascondere del marcio. E se questo marcio non esisteva, andava creato, tanto tutti credono alle accuse contro esponenti delle categorie marginalizzate.

Nessuno però crede alle accuse verso uomini bianchi prestigiosi, neppure quando vengono condannati. Il doppio standard è evidente, mi viene da dire. E lo vedo anche io stessa, con la protezione che si dà agli intellettuali uomini e quella che è stata riservata al mio privato decontestualizzato prima e spiattellato poi sui giornali.

Arday si è tolto la vita il 14 agosto scorso, nella sua casa londinese. Non ha retto alla pressione di questo linciaggio mediatico nei suoi confronti. Non ha retto al peso dell’ingiustizia di quella gogna, che non aveva senso di esistere: l’unico ambito in cui le indagini andavano semmai svolte, era quello accademico. E se proprio i media avessero voluto indagare, non è di certo in quel modo che andava fatto.

Ma queste campagne d’odio svolte e portate avanti dal Quarto potere hanno, ribadisco, uno scopo preciso: silenziare le voci prese di mira, renderle esempi per il prossimo che volesse seguire le stesse orme, disincentivando istituzioni e singoli a replicare certe scelte.

Nel frattempo, chi viene preso di mira vive un’esistenza atroce, braccato nella solitudine della propria casa, con il cervello che non si spegne mai, consumando ogni energia per sopravvivere a una violenza inaudita, senza via di fuga: quando i giornali si scatenano, autorizzano indirettamente la furia di orde di sconosciuti che inizieranno, ve lo garantisco, a insultare le vittime di questi attacchi mediatici digitalmente e fisicamente, per strada, al supermercato, dal benzinaio, al bar al mattino.

La vita diventa quindi una pena ai domiciliari mai voluta, mai necessaria, per reati che non si sono mai commessi e che sicuramente non stava ai media giudicare.

Arday si è trovato nudo davanti all’Inghilterra senza bene capire come o perché.

Il suo passato, la sua vita intima, il suo privato sono stati spiattellati a chiunque, in modo compulsivo, per settimane.

Fino a quando non ha retto più e ha scelto di morire piuttosto che sopportare quella tortura, perché di tortura si tratta.

La deontologia professionale è la grande assente del giornalismo contemporaneo. Chiunque, chiunque di noi, di voi che leggete, può trovarsi vittima di questo sistema. E non tutti hanno la fortuna, perché di mera fortuna si tratta, di sopravvivere.

Arday non aveva fatto niente per meritare quella gogna mediatica, che era una vendetta privata da parte di un elemento che crede nella purezza della razza bianca. Anche se avesse copiato alcuni - pochi - passaggi della sua tesi di dottorato, non ci sarebbero stati i presupposti per una reazione di questo tipo.

Una persona, di nuovo, si è tolta la vita perché vittima di un attacco organizzato e portato avanti dai media.

Credo sia giunto il momento di fare una riflessione sugli strapoteri del Quarto potere, della sua letalità, della sua ferocia e dei suoi bias.

Perché Arday non sarà l’ultima vittima di questa cultura rozza e bestiale.

E questo lo sappiamo tutti.

Soprattutto certi giornalisti.

Spianate di baccelli: così in gergo colloquiale vengono chiamati quegli eventi o contesti in cui vi sono poche (o addirittura non sono presenti) donne.

Guardando ai cartelloni dei maggiori festival musicali italiani potrebbe venir voglia di usare quell’espressione perché, line up alla mano, si nota subito quanto manchino sui palchi - anche quest’anno - le donne.

Le artiste infatti sembrano sparite nel nulla, ne restano poche, sempre le stesse, e si contano letteralmente sulle dita di una mano.

E questo scenario desolante quanto squallido, arretrato, noioso, apre al vecchio ma sempreverde dibattito intorno alla questione delle quote di genere: servono anche nella musica? Ci sono dei motivi culturali che hanno a che fare col sessismo in queste scelte musicali quasi del tutto maschili? O semplicemente le artiste non sono così brave come i colleghi uomini?

Per capirlo, per comprendere come mai nella musica italiana i primi posti delle classifiche e gli headliner dei festival siano TUTTIMASCHI, occorrono due cose.

La prima, osservare le locandine dei festival e fare un esercizio piuttosto elementare, ovvero contare quante donne siano presenti sul totale degli artisti. Prenderò in esame alcuni tra i maggiori eventi della penisola, spaziando tra generi e filoni differenti.

La seconda sarà andare un po’ più a fondo e analizzare i motivi che strutturano questa - come vedremo - molto netta superiorità degli uomini rispetto alle colleghe.

Procediamo, sarà un panorama molto desolante, ve lo anticipo.

Mancano ancora pochissimi giorni per accedere all’archivio completo e a tutti i post futuri con l’abbonamento annuale in promozione a 40€ anziché 60€.

ABBONATI A TRE EURO AL MESE

Read more

Ci sono tre doverose premesse da fare, prima di iniziare con la narrazione degli eventi.

Questo pezzo tratta di autolesionismo e sofferenza psichica, se pensi che questi temi possano turbarti, considera di non proseguire nella lettura.

Ti ricordo che se stai passando un momento difficile, il numero gratuito del Telefono Amico Italia è raggiungibile tutti i giorni dalle 9 alle 24 allo 02 2327 2327.

Volontarie e volontari sapranno ascoltarti: sono preparati per dare supporto e non obbligano nessuno a fare qualcosa che non vuole.

Il Telefono Amico è raggiungibile anche via whatsapp al +39 324 011 7252.

Ti prego poi di non cercare immagini, fotogrammi o riprese di quella diretta di cui parla questo pezzo. Sono disturbanti e traumatizzanti ma soprattutto non è eticamente e moralmente giusto guardarle e condividerle. Tutelati e tutela gli altri, contribuendo a rendere il digitale uno spazio meno violento di quello che è.

Qualche sera fa a Miami è andato in onda un brutto episodio di sofferenza mentale decisamente grave.

Scrivo “andava in onda” perché purtroppo questa crisi è avvenuta in live su TikTok ed è andata avanti a lungo, senza che la piattaforma intervenisse per buttare giù la diretta e consentisse così a migliaia di persone di assistere a quelle tragiche scene.

Perez Hilton, influencer e proprietario della omonima piattaforma di gossip che ogni millennial ricorderà, ha avuto una crisi psicotica sul social network dei balletti e della skincare, dopo aver vissuto giorni complicati, in cui parlava (e forse straparlava) di Bibbia e Sacre Scritture (qui non posso fare a meno di pensare a cosa sarebbe successo nella politica USA e nell’opinione pubblica se, al posto della Bibbia, il trigger per questa crisi fosse stato la lettura del Corano, ma andiamo oltre).

L’uomo infatti veniva da giorni in cui, dopo un ricovero per problemi fisici - cardiaci prima e sepsi poi - si era particolarmente avvicinato alla fede cattolica. Da tempo però Perez Hilton, il cui vero nome è Mario Armando Lavandeira Jr, parlava di redenzione e pentimento.

Se siete millennial, non vi sarà infatti difficile ricordare la violenza della sua penna e della sua lingua nei confronti delle vittime del suo blog. Se non lo siete, vi faccio un riassunto: nel periodo compreso tra il 2005 e il 2010, il suo sito è diventato un fenomeno mediatico globale facendo del bullismo digitale, della gogna pubblica e della ridicolizzazione delle celebrità il proprio marchio di fabbrica. Perez Hilton scattava o acquistava foto di paparazzi per poi scarabocchiarci sopra insulti, disegni osceni o illazioni (spesso addirittura facendo outing o prendendo in giro tossicodipendenze e problemi di salute mentale). Era forse l’esponente più cinico e spietato del trainwreck journalism di cui scrivevo in questo pezzo.

Certo, i tempi erano differenti: a inizio Duemila la sofferenza dei VIP e il loro crollo facevano notizia e business e la stampa e i blogger erano spietati (anche da noi, mica solo in America).

Ogni debolezza o difetto di qualcuno sotto ai riflettori diventava occasione ghiotta per la pubblica lapidazione e questo ha portato a eventi piuttosto “iconici” per la pop culture come la crisi di Britney Spears nel 2007, la caduta di Amy Winehouse negli stessi anni, i problemi psichiatrici di Amanda Bynes, le dipendenze di Lindsay Lohan.

Questo tipo di giornalismo e di blogging non avrebbe avuto tutto il successo che aveva senza milioni di persone che se ne nutrivano e lo condividevano ogni giorno e questa immensa, inarrestabile partecipazione alla persecuzione mediatica quotidiana, alla privazione di privacy e alla gogna pubblica hanno amplificato e spesso innescato il crollo psicotico di persone già vulnerabili.

Dal 2015 in poi però, Hilton ha deciso di redimersi e chiedere scusa per tutto ciò che aveva contribuito a fare negli anni, cercando di approcciare la materia del gossip con più delicatezza e rispetto, facendo ammenda più volte e focalizzandosi sulla sua figura di padre di una numerosa famiglia omogenitoriale.

Queste scuse, reiterate, sono state da molti sempre messe in dubbio, accusando il blogger di paraculaggine e poca sincerità. Certo, non ci è dato saperlo, ma trovo che Hilton sia stato l’unico di quegli anni così famelici e violenti a cospargersi il capo di cenere, e questo non va ignorato nonostante mi faccia vomitare, oggi come allora, quel tipo di comunicazione priva di tutele.

Anche perché insomma: io quel tipo di “giornalismo” l’ho subito e non è scontato sopravviverne, ve lo posso assicurare.

La percezione che il pubblico aveva fino a qualche giorno fa di Perez Hilton era dunque ambivalente: chi apprezzava questo nuovo approccio empatico e chi invece lo voleva vedere morto a causa del male che aveva fatto nei primi dieci del Duemila. E questa ambivalenza si è fatta ancora più netta il primo di agosto, quando le cose per Perez Hilton e tutti coloro che stavano assistendo a quella diretta, sono inevitabilmente precipitate.

Durante la diretta, durata circa 35 minuti anche se la piattaforma dice sia stata “soltanto” di 15 (cosa non vera e facilmente smentibile da chiunque fosse online al momento dei fatti), Hilton è apparso in uno stato gravemente alterato, nudo e in preda a una forte agitazione maniacale, intento a riprendersi mentre compiva atti di autolesionismo e automutilazione su tutto il suo corpo con un coltello da cucina, davanti alle migliaia di spettatori collegati. Le numerose segnalazioni alla piattaforma da parte degli spettatori ricevevano come risposta che quella live non violasse i termini e le condizioni di TikTok, facendone così proseguire la durata. Molte persone connesse in quel momento hanno contattato la polizia di Miami, che è arrivata presso la sua abitazione con un’ambulanza mentre la diretta stava ancora andando in onda. Hilton è quindi stato soccorso dal personale sanitario e ricoverato in ospedale per ricevere assistenza medica e psichiatrica.

I suoi rappresentanti e la famiglia hanno poi confermato il ricovero in psichiatria e chiesto rispetto per la sua privacy.

E qui si devono affrontare, a mio avviso, due temi che sono stati subito fonte di dibattito.

Il primo è indubbiamente la responsabilità della piattaforma.

Tik Tok ha infatti detto a Wired US tramite un suo portavoce, che alla base della durata inspiegabile e senza censure della diretta in cui Perez Hilton si automutilava ci sarebbe un errore di moderazione.

Questo errore, dovuto dunque, secondo quanto afferma la piattaforma, a una mancata azione umana, avrebbe portato migliaia e migliaia di persone alla visione di scene estremamente disturbanti, intime, violente. Molte di queste si dicono traumatizzate e hanno avuto mancamenti e incubi dopo essere incappate in quelle immagini senza volerlo: non di rado è proprio la piattaforma a “spingere” le dirette in modo autonomo nei feed degli utenti.

TikTok però non ha una moderazione umana, ma algoritmica. E soprattutto, la diretta a detta di molte persone presenti fino all’arrivo dei soccorsi, sarebbe durata più del doppio del tempo dichiarato dalla piattaforma.

Non solo: non è la prima volta che su TikTok succede qualcosa di così cruento in live, che a questo punto sembra mancare di tutele, moderazione umana e soprattutto criteri di verifica efficaci per evitare - soprattutto al pubblico fragile di minori che compone lo zoccolo duro del social - di incappare in stream violenti.

Basti pensare al caso di Valeria Márquez, uccisa di femminicidio mentre era in live e si trovava in un salone di bellezza o Cesar Gastelum, ucciso da un sicario mentre il giovane trasmetteva in diretta sul social un contenuto all’esterno di un locale.

Oppure pensiamo a Mina Chan, che si è tolta la vita in live su TikTok e X trasmettendo da casa sua: la diretta non è stata bloccata, anche in quel caso, nonostante le centinaia di segnalazioni. Anche in Italia abbiamo avuto un caso simile: quello del cosplayer Vincent Plicchi, conosciuto come InquisitorGhost, che si è tolto la vita in live. Anche in questa vicenda, nonostante le segnalazioni, la diretta è andata avanti e i soccorsi non sono stati attivati per tempo.

Il problema dunque risiederebbe negli algoritmi ancora poco addestrati per riconoscere le trasmissioni in tempo reale, creando quindi un vuoto nella moderazione non di poco conto.

Questo vuoto di moderazione ha poi permesso in tutti questi episodi tragici che altri utenti registrassero le dirette per poi ricondividerne spezzoni, immagini e leak.

E questo è avvenuto anche nel caso di Perez Hilton: video della sua live sono in giro su siti e social e ormai è impossibile arginarne la condivisione.

Questo ha portato al secondo tema di dibattito che a mio avviso è ancora più inquietante perché ha a che fare con la percezione umana delle tragedie altrui.

Davanti alla diffusione di questi video che ritraggono Hilton in un momento di estrema, disturbante, disarmante, devastante fragilità e pericolo, una grossa fetta di pubblico ha reagito gioendo e farneticando su quanto il karma avesse finalmente fatto il suo giro inesorabile: se vent’anni fa era Hilton a ledere la privacy e a bullizzare gli altri in difficoltà, adesso sarebbe il nostro turno. E farlo con quelle immagini di una violenza così feroce, che non ha niente a che vedere con altri tipi di immagini che conosciamo o a cui eravamo abituati nei primi Duemila, pareggerebbe degli ipotetici conti in sospeso con il destino.

Questo esultare scomposto mi ha fatto molto riflettere sul significato travisato, occidentalizzato e macabro che abbiamo dato al concetto di Karma, trasformandolo più in una legge del taglione che in un circolo energetico e un concetto religioso e filosofico profondo.

E sono felice, mentre scrivo questo pezzo, di non essere l’unica ad averci riflettuto: anche Grazia Sambruna su X si interrogava due giorni fa proprio su come si possa considerare “karmico” un evento di questo tipo.

Nel linguaggio comune e nella cultura di massa, il termine è infatti stato riadattato e semplificato, assumendo un significato ben diverso da quello orientale: viene inteso come una forma di giustizia retributiva o contrappasso in vita che punisce qualcuno, mentre nella filosofia originale il karma è impersonale. Ma nella nostra cultura occidentale e consumistica, profondamente punitiva, abbiamo sostituito il karma con un’entità superiore giudicante e che castiga, quando in realtà il vero centro di questa disciplina starebbe nella ricerca di un nuovo equilibrio, rotto da una precedente azione: nessuno punisce, non c’è un “male non fare, paura non avere”, che è una frase che mi spaventa tantissimo e che leggo sempre più spesso in parecchi commenti sui social.

Il karma applicato al bisogno di vendetta non è più karma ma codice di Hammurabi e pensare che Perez Hilton si sia meritato un crollo psichiatrico che ha generato una tale reazione e sofferenza (che poi è diventata una catena di traumi per chiunque stesse partecipando a quella live) è semplicemente cattivo, violento, bestiale.

Mi sarei semmai augurata che Hilton venisse al tempo severamente multato o avesse perso il suo pubblico a causa di quel tipo di giornalismo del passato, ma questo non è successo perché sotto sotto a noi piace vedere il disastro in diretta. Dopotutto siamo quella stessa cosa lì, quelli che gioiscono e urlano che il karma ha fatto il suo corso quando qualcuno cade: e questo è esattamente ciò che Hilton scriveva quindici anni fa in quel blog di merda.

La prospettiva della rieducazione ci è così distante che non siamo in grado neanche di credere a una persona che si dice pentita, che si scusa, che per anni adotta un approccio differente al suo mestiere e alla sua vita.

E capiamoci: non giustifico e non perdono assolutamente ciò che Perez Hilton ha fatto in quel periodo di trainwreck journalism e bullismo mediatico. Ma accetto che possa averne preso le distanze: non siamo esseri statici, evolviamo o almeno, ci auguriamo che alla punizione segua una rieducazione.

Ma sempre più spesso vedo incitare alla vendetta, piuttosto che al ritrovo di un equilibrio, e assisto a vere e proprie godurie pubbliche di migliaia di persone anche davanti alla sofferenza più atroce che ci sia.

Gioire di un crollo psichiatrico di quelle dimensioni invocando il karma significa non capire minimamente la sofferenza mentale e la malattia. Significa fare esattamente come quel maledetto blog nel 2010, che gioiva di un eventuale tracollo di Britney Spears.

Considerare poi un episodio psicotico come una punizione divina fa regredire infinitamente il dibattito culturale appiattendo e cancellando la patologia clinica, riducendola a vendetta meritata.

Ritenere infine la sofferenza di un individuo una sorta di risarcimento per il male che ha compiuto in passato, finisce per legittimare gli stessi comportamenti di deumanizzazione che si intendeva condannare. E in questa deriva siamo sempre più simili alle macchine algoritmiche che agli esseri umani: consideriamo ogni caso come qualcosa di dovuto, di intrattenimento, di rivalsa. Qualcosa che serve a noi da consumare per sentirci migliori, mentre se avessimo uno specchio davanti ci accorgeremmo che il nostro riflesso è proprio quello di cui andare meno fieri.

Sostieni questa newsletter

Mancano ancora pochissimi giorni per accedere all’archivio completo e a tutti i post futuri con l’abbonamento annuale in promozione a 40€ anziché 60€.

ABBONATI A 40€ L'ANNO

Non ho fatto subito caso alla incredibile mole di sangue, fuoco e furia che vi stavo per proporre quando, nello scegliere tre titoli da consigliarvi per questi giorni di vacanza, ho tirato fuori questi libri dalla mia personale biblioteca. Non ho neanche fatto caso al fatto che queste tre opere parlassero di donne.

Alcune feroci, altre perseguitate. Altre ancora, entrambe le cose.

Non credo sia un caso che, negli ultimi mesi, mi sia rifugiata nel mondo dell’horror con protagoniste femminili e della saggistica di genere che tratta un preciso argomento, cioè quello della caccia alle streghe.

Non credo sia un caso che questo accada in un mio momento personale che insomma, potete immaginare, non è proprio bellissimo. Non credo che neppure la situazione socio economica e politica che stiamo tutte e tutti vivendo mi aiuti nella ricerca di letture più rassicuranti e ottimiste. Dopotutto, solo nel genere horror possiamo esorcizzare il dolore e la paura, divorando e lasciandoci divorare da storie terrificanti che prefigurano scenari ben peggiori di quelli che stiamo vivendo nella realtà. E specialmente noi donne riusciamo a ritrovare nel gotico e nell’horror, aspetti delle nostre paure e delle nostre emozioni considerate deprecabili (rabbia, ferocia, furia, ira, vendetta).

Vederle scritte sulle pagine di un libro nella loro immutabilità è come se contribuisse a far migliorare o addirittura guarire una parte nascosta di noi stesse, quasi a confermarci quanto il nostro mondo sia molto più complesso e complicato di quello che il perbenismo patriarcale e cattolico ci hanno sempre raccontato.

Per questo, forse, la selezione di quest’estate è così, diciamo, elettrizzante: conoscere l’orrore mi e ci distoglie dall’attualità. E per superare il dolore, così come lo sgomento che questa contemporaneità ci costringe ad osservare, anche la saggistica storica diventa uno strumento prezioso per capire che la rabbia e l’audacia, la voglia di libertà e la capacità di compiere vere e proprie rivoluzioni sono da sempre caratteristiche che appartengono al genere femminile. Perciò partiamo con il primo consiglio letterario.

Questo pezzo è riservato alla community a pagamento. Ti ricordo che perancora pochi giorni puoi accedere all’archivio completo e a tutti i post futuri con l’abbonamento annuale in promo a 40€ anziché 60€.

RISCATTA L'OFFERTA A 40€/ANNO

Read more

Come scrivevo su Instagram qualche ora fa, penso che si debba parlare di un problema non da poco che ha a che fare con l’abuso dell’intelligenza artificiale nella divulgazione. E vorrei continuare a farlo qui, in uno spazio più ampio e con quello che è a tutti gli effetti un pezzo d’opinione.

Ciò che è successo a Ceuta è solo l’ultimo esempio di un nuovo trend piuttosto diffuso nell’ambiente di chi si occupa di divulgazione su temi sociali e civili: i social si sono in poche ore riempiti di post, caroselli, video e spiegazioni in duemila battute di eventi umanitari complessi e materia geopolitica “spiegati facile”.

Ognuno di questi contenuti era identico agli altri: stesso tono, stessa forma, stessa formattazione, stesse formule lessicali.

Non mi serve, come ormai non serve a sempre più persone, una app per capire che quei testi sono generati dalle intelligenze artificiali. Il ritmo, le parole scelte, i simboli, la struttura, sono elementi fissi e ripetuti, tutti ben riconoscibili da chiunque abbia avuto tra le mani Gemini o Claude per più di venti minuti. Perfino gli elenchi puntati e numerati, i capoversi, la suddivisione in sotto paragrafi ognuno con il proprio titolo ci raccontano che lì, in quella spiegazione “facile”, di umano c’era solo il prompt digitato alla macchina. Prompt che più o meno sarà stato per tutti un caustico “mi spieghi cosa succede a Ceuta in modo facile?”.

E via, la macchina in pochi secondi regala un output analitico ma non troppo, diviso e formattato in modo che noi poveri esseri umani si sia in grado di digerirlo senza affaticarci, con una forma elementare e priva di ogni emozione.

Come dicevo in apertura, la crisi umanitaria avvenuta a Ceuta è solo l’ultimo episodio in cui chi si occupa di temi caldi fa uso e abuso delle intelligenze artificiali: referendum? Chiediamo a Chat GPT di farci un elenco delle proposte. Remigrazione? Formuliamo un prompt che ci permetta di ottenere una spiegazione dettagliata delle spese che occorrerebbero al nostro paese per poterla attuare. Decreto sicurezza? Affrontiamolo per punti grazie a un efficace riassunto di Gemini. Roggero? Un bigino a firma Claude sul perché sia sbagliato chiederne la grazia. Riforma elettorale? Analisi a prova di bambino delle elementari. Vannacci che straparla del femminicidio? Smontiamolo insieme punto per punto.

Ognuna di queste tematiche, insieme a molte, moltissime altre che riguardano la sfera dei diritti e del commento sociale e politico, è stata sviscerata da un grande numero di divulgatrici e divulgatori sui propri canali (da Instagram a Substack passando per podcast, video e Facebook) senza mai specificare che quei contenuti fossero generati interamente dall’intelligenza artificiale.

Chiariamoci subito: non sono una purista del mezzo. Non rinnego l’uso sapiente e accademico dell’IA, soprattutto quando si tratta di ricercare fonti o tradurre grossi blocchi di paper e saggi mai italianizzati. Non sono neanche contraria all’uso propedeutico per comprendere velocemente un concetto che ci rimane ostico. Ma sono fermamente convinta che applicare l’IA alla divulgazione e farne segreto sia non solo un tradimento, ma anche un grandissimo errore.

Tradimento perché, come accennavo ieri proprio nelle storie di Instagram, non concepisco come possano coesistere difesa dei diritti civili e sociali e totale assenza di rielaborazione personale dei concetti che si vogliono esprimere.

Quella che in gergo si chiama “advocacy for social and civil rights” altro non è che una forma contemporanea in cui la figura dell’intellettuale si è adattata, affiancando chi è attivista o studioso di precise tematiche. Questo presume che le cose di cui si parla siano già di nostra competenza. Altrimenti è pura pantomima, come usare i bigliettini al compito in classe: stiamo fingendo di essere parte di un movimento e di una causa pur non sapendo niente di questa, tanto da doverci affidare a una macchina per risolverci l’impiccio di non sapere cosa dire su un determinato evento.

E qui veniamo al secondo nodo del problema: perché dovremmo dire qualcosa su qualsiasi evento di natura politica, sociale o civile? Soprattutto su quelli complessi, come gli argomenti relativi ai flussi migratori o alcuni delicati assetti di geopolitica.

Certo: esprimersi è quasi sempre doveroso, guardiamo al genocidio del popolo palestinese a Gaza. Volersi sostituire a Ilan Pappé senza averne le capacità e le conoscenze affidandosi quindi all’IA è però tutto un altro paio di maniche.

Se davanti a me ho qualcosa che non conosco tecnicamente e non saprei spiegarlo con certezza a voce a una persona, allora non mi azzarderei neanche a buttarlo nell’etere davanti a centinaia di migliaia di sconosciuti. Dopotutto, gli aspetti tecnici delle materie vanno lasciati a chi, quella tecnica, la maneggia con competenza. Il nostro compito è semmai amplificare le loro voci, il loro sapere, ricondividendone gli studi e citandone il lavoro.

Eppure i social ci hanno portato a poter far credere di essere onniscienti, quando è più che matematico che tutto questo - per fortuna - non sia assolutamente possibile.

Possiamo e anzi, dobbiamo avere opinioni, certo: il giornalismo d’opinione era prima caratteristica dei grandi intellettuali di questo paese e ci dona ancora qualche gioia (in realtà poche, pochissime).

Ma ergerci a tecnici e tecniche di ogni materia forse è un tantino presuntuoso. Non possiamo occupare, per esempio, lo spazio che spetterebbe a chi dell’area SWANA si occupa giornalmente per merito accademico e magari viene pure sottopagato per farlo. Non possiamo avere l’egocentrismo di credere di poterci sostituire a chi l’analista lo fa di mestiere: se in un post o un articolo mi occupo, che ne so, di studio dei fenomeni sessisti del web, so bene che al cospetto di chi insegna accademicamente la materia (vedi Semenzin e Gius, che cito sempre e alle quali spesso mi affido e di cui sovente ricondivido il lavoro) ne saprò meno e sarò eternamente grata se questa persona o queste persone vorranno spiegarmi o darmi i mezzi per approfondire alcuni aspetti di quella loro specifica materia.

Ma la fretta di non perdere il momento, di pubblicare per rendere virale un contenuto social, spesso travalica il buonsenso. Perciò, al posto di studiare e prendersi del tempo prima di pubblicare un video, un post, un carosello o un articolo su un tema che non conosciamo bene, in cui ai tecnicismi appresi da terze fonti (che andrebbero sempre citate e specificate) apponiamo anche una personale riflessione, si preferisce preconfezionare un pastrocchio con l’IA per battere gli algoritmi finché sono caldi. Pastrocchio che non ha però la sacrosanta dignità del diffondere la nostra opinione, bensì l’assurda presunzione di sostituirci a chi ne sa più di noi.

Tutto ciò provoca indubbiamente una bella epidemia di nozionismo e di imprecisione, perché spesso la macchina fallisce e non riporta correttamente i dati. Ma, soprattutto, porta a una diffusione smodata dell’uso della IA laddove l’IA forse non dovrebbe essere poi tanto utilizzata. Come si può infatti pensare di tutelare le cause umane affidando la comunicazione alla macchina?

Nella divulgazione delegare tutto o quasi all’IA significa semplicemente mentire.

Mentire nei confronti di chi legge, di chi si vorrebbe tutelare e delle cause stesse che vorremmo difendere. Cosa rimane di umano nella lotta per la tutela dei diritti se nemmeno i nostri testi sono, appunto, umani?

In più c’è un dato che secondo me non si può ignorare, quando si trattano argomenti di questo tipo: quanto è etico affidare il pensiero critico e la lotta per i diritti a chi usa i nostri dati, brucia le nostre risorse e rende ancor più ricchi i miliardari che stanno devastando il mondo?

A mio avviso è proprio l’antitesi stessa del concetto stesso di advocacy for civil rights.

Sarebbe insomma come lamentarsi della siccità e del caldo atroce e chiedere a chi brucia milioni di litri di acqua al giorno di dirci il perché stiamo collassando.

Per la situazione a noi contemporanea, penso che sia innegabile doverci un attimo fermare a riflettere prima di delegare le nostre battaglie a testi sviluppati dall’IA, chiedendoci se realmente sia la scelta giusta e soprattutto se non sia una scelta completamente antitetica rispetto a cosa vorremmo proteggere, rivendicare e tutelare.

Il linguaggio che viene utilizzato dalla macchina è inoltre uno scoglio che per me è davvero difficile da superare. Perché per difendere le cause che riteniamo giuste dobbiamo anche attingere alla nostra emotività.

Un’emotività che quei testi generati dall’IA ovviamente non hanno e che non possono avere.

L’uso di coordinate brevissime e parole semanticamente molto vuote, la forma analitica, la scarsa complessità del modello di intelligenza artificiale di comprendere le emozioni di chi vi si affida e quindi l’incapacità di replicarle, sono elementi che rendono sterili tutti quegli script che hanno la stessa medesima paternità. Ed eliminare l’emozione, soprattutto quella che inevitabilmente accompagna l’animo di chi si occupa di cause sociali e civili, dà un assist preziosissimo alla criminalizzazione ed emarginazione del dissenso e di chi lo pratica.

La riduzione della rabbia a sentimento da condannare ed emarginare (tendenza molto in voga in questo nostro Occidente sempre più reazionario) secondo me passa anche dall’abitudine che stiamo facendo a testi e script video privi di qualsiasi slancio emotivo. Se togliamo la rabbia dal dibattito sui diritti civili e sociali forse si finisce col correre il rischio di perdere di vista lo scopo dell’intero contesto in cui ci stiamo muovendo.

Se ci guardiamo indietro, per esempio all’inizio delle collaborazioni giornalistiche dei grandi intellettuali italiani, specialmente partendo dalla fine del primo dopoguerra, vedremo che i loro testi, i loro articoli, le loro lettere ai direttori dei quotidiani erano piene di rabbia, emotività, risentimento, indignazione, acredine, coinvolgimento. Gobetti non andava cauto nell’uso delle emozioni e tantomeno Prezzolini, Aleramo, Kuliscioff, Papini, Croce e più avanti nel tempo gli stessi Pasolini, Sciascia, Fallaci e Sapienza.

La vis polemica era e a mio avviso, senza cadere in facili nostalgismi da cui rifuggo sempre ogni volta che ne sento l’odore, è, o dovrebbe ancora oggi essere, la cifra stilistica dei grandi intellettuali e soprattutto degli attivisti.

La fermezza non ha infatti niente a che vedere con la sterilità che i testi creati dalla macchina ci vogliono comunicare. E soprattutto, come direbbe la quasi totalità dei docenti delle scuole superiori di primo e secondo grado, la bravura e l’intelligenza non stanno nel ripetere a pappagallo, ma nell’elaborare pensieri intorno ai concetti che studiamo e apprendiamo dai libri o da chi è un riferimento per una determinata materia.

Senza questo passaggio, necessariamente umano, diventiamo prolungamento di modelli artificiali impalpabili e diffondiamo parole, certo, ma non le nostre. E questo è pericoloso e scorretto, soprattutto se il nostro ruolo, la nostra identità di “personaggi” è proprio quella di essere pensatori, autori, scrittori e scrittrici, attivisti e divulgatrici o performer.

In chiusura di questo mio pezzo che non vuole essere puramente polemico, ma uno spunto per poter discutere dell’uso facilone e ormai endemico dell’IA nei contesti sopracitati, credo che il ricorso a Chat gpt e similari sia dovuto anche alla tendenza tutta contemporanea (e importata dai format americani) di ridurre il dibattito a duello, a mera sfida per eleggere chi mette a tacere prima l’altro.

Dopotutto ormai usiamo tutti quotidianamente quella parola di merda, ovvero “asfaltare”, ogni volta in cui qualcuno umilia pubblicamente l’altro (si badi bene: non lo educa, non ribatte, non lo contraddice: lo umilia). Non si divulga più per aprire metaforiche porte ma per avere la meglio sull’interlocutore.

L’uso smodato di IA nel mondo social e giornalistico che ha a che fare con i diritti umani è quindi anche figlio della paura di essere fallaci e attaccabili o peggio ancora, CRITICABILI. E la critica, nel nostro mondo, è l’onta peggiore che si possa prevedere da un nostro pari. E questo dovrebbe farci capire molte cose su chi riduce le cause a elenchi puntati e numerati, virgolette tutte uguali e frasi fatte ripetute all’infinito.

Le faccende umane che rimangono imprescindibili dalle emozioni e soprattutto che riguardano figure che si occupano di divulgazione e scrittura non dovrebbero avere a che fare con la macchina. Almeno non in modo così spudorato.

Io vi leggo, vi vedo, a decine ogni giorno, con contenuti tutti uguali, tutti identici, e tutto ciò è alienante, inquietante, dissociante.

Bramo ormai l’errore e il refuso, i contenuti imprecisi e le subordinate caotiche, il turpiloquio e le parole infuocate di chi, in ciò che spiega e in ciò che pensa, sa credere ancora.

Apprezzo ormai chi sa prendersi tempo per ponderare un contenuto di valore o chi, preso dall’umanissima rabbia, pubblica testi d’opinione incendiari.

Quando invece leggo la macchina che ci sostituisce perfino nella difesa dei diritti umani provo solo tantissima pena.

Negli ultimi tre mesi mi sono dedicata particolarmente ad approfondire le modalità con cui i tecnocrati facilitano la diffusione e il compimento della violenza maschile sulle donne.

Da Meta e i suoi occhiali alle piattaforme del porno che diffondono materiale intimo non consensuale, da Telegram e i suoi antri dove le donne vengono vendute come fossero bestiame ai forum dove si insegna a violentare le donne, passando per i techbros che hanno riabilitato la figura di Andrew Tate, ampliato e ammorbidito le restrizioni in modo da favorire i discorsi d’odio, diffuso gruppi apertamente misogini e incoronato la manosfera occidentale: i casi trattati in questa newsletter sono già molti.

A mio avviso ne mancava uno che osservo da tempo, ma una notizia diffusa nelle ultime ore mi ha dato la perfetta occasione per trattare di un caso di cui parlo spesso nelle lezioni e negli incontri offline, soprattutto con i genitori dei giovani adulti della generazione Alpha: la problematicità del mondo social creato da Elon Musk.

Capiamoci: “creato” è un parolone. Come ogni cosa di suo possesso, Musk non ha creato niente, semmai ha comprato qualcosa che era stata precedentemente ideata e costruita da qualcun altro.

Il suo social X era infatti noto come Twitter, ma il sudafricano lo ha acquistato e rebrandizzato il 27 ottobre del 2022 per la modica cifra di 44 miliardi di dollari.

Il cambio di rotta della piattaforma è però avvenuto nel 2023, anno in cui X è diventato quello che a tutti gli effetti è un posto meraviglioso se sei razzista, suprematista, misogino e… predatore sessuale.

Già, perché anche X, come Facebook e Instagram, ha una politica volutamente poco attenta ai diritti delle donne e alla loro sicurezza.

E da quando Elon Musk e la sua squadra hanno sviluppato Grok, ovvero un assistente IA integrato nella piattaforma X che interagisce con gli utenti e risponde ai loro comandi, le cose sono decisamente precipitate.

Oltre ai soliti, universali problemi delle IA legati alla privacy degli utenti (l’addestramento dei dati di Grok sarebbe stato fatto con i post degli utenti, cannibalizzandone i post pubblici e le interazioni sovvertendo ogni regolamento europeo), l’utilizzo stesso del chatbot avrebbe favorito un comportamento abusante e molesto su larghissima scala producendo per le vittime di questa violenza dei danni difficilmente riparabili.

Grok infatti per mesi ha risposto - e ancora risponde seppur, come vedremo più avanti, in modo minore - a comandi di utenti che chiedono di spogliare le foto di attrici, modelle, utenti, bambine, fidanzate altrui e via discorrendo.

Basta infatti pubblicare la foto su X e chiedere al chatbot di denudarla o ricreare un’immagine o un video pornografico con il suo volto e l’abuso è compiuto: milioni di utenti avranno tra le mani del materiale da diffondere, salvare o su cui commettere uno stupro digitale.

Read more

Tutto inizia in una torrida estate italiana.

Renzi è il primo a punzecchiare Vannacci, sfidandolo a correre una maratona. Durante la Partita del Cuore, il toscano nota infatti l’assenza del Generale e lo stuzzica dicendo che sui social fa tanto il duro, ma che nel concreto non lo sappia dimostrare.

Lancia dunque il guanto di sfida, non sapendo notoriamente fare a meno dei riflettori: “Io non vedo il generale Vannacci che fa il triathlon... Sfido Vannacci a una prova di resistenza, facciamo Kraken contro Generale!”.

Renzi, da megalomane quale è sempre stato, ha deciso chiaramente di sfruttare il politico più chiacchierato d’Italia per far due visualizzazioni in più e magari pure una tessera d’iscrizione al suo povero Italia (non tanto) Viva. Basti pensare che nell’anno appena trascorso ha fatto circa 2000 iscritti, che sono meno degli abbonati a questa mia misera e umile newsletter.

Quella che il fiorentino ha lanciato però non è una sfida nel merito, ovvero sui rispettivi temi politici, bensì sulla forza e la resistenza fisica. Un po’ come Elvis, quel mio compagno delle medie che, per dimostrare di essere il più figo di tutti, sfidava gli altri ragazzini della classe a sniffare la colla senza svenire.

L’altro, il baraccone fasciomilitare, dal canto suo non ha tardato ad abboccare all’amo: figuriamoci se uno cresciuto a pane, braccio teso e nonnismo alla Folgore si tira indietro davanti a un uomo di mezza età che lo sfida al cospetto di tutta Italia. Che non si dica che il Vannacci non è virile e coraggioso, che poi magari gli anziani che si sono iscritti al suo partito potrebbero pensare che gli piacciano gli uomini.

Perciò il Generale, qualche giorno dopo, in un video registrato a petto nudo sulla spiaggia (fino a qui sembra la trama di Heated Rivalry: tra quanto si baciano?), non lascia cadere la provocazione e rilancia, proponendo a Renzi una combinata di 2 miglia di nuoto in mare aperto più una mezza maratona. A chiosa, sembrerebbe citare addirittura “Gli Intoccabili”: “Vediamo se Renzi è solo chiacchiere e distintivo”.

Fin qui possiamo dire di aver ascoltato discorsi più interessanti dai vecchietti ubriachi al bar del mio paese, ma Renzi non molla e in un terzo video dà del rammollito a Vannacci, dicendo che lui le maratone le corre per intero, mica mezze: o 42 km o niente. Sotto quella distanza corrono solo le mammolette.

Propone così di spostare la data indicata dal Generale, che coincideva infatti con la sua usuale rimpatriata alla Leopolda.

La risposta non si fa attendere: figuriamoci se a uno come Vannacci, che ha fatto carriera sulla sua nomea di duro e puro, può andare bene non avere l’ultima parola.

Il Generalissimo dunque risponde, accettando i 42 km della maratona indicati da Renzi, ma aumentando la frazione di nuoto da 2 a 3 miglia. Rilanciando miglia e chilometri come fossero puntate a una casa d’aste, se ne esce con un capolavoro di mascolinità fragile da manuale. Punzecchiando Renzi sul fatto che accampi scuse per ottobre tirando in ballo impegni politici, l’ex militare in pensione conclude infatti la sua replica con le seguenti, auliche parole: “Dice che c’è la Leopolda, l’antifascismo, i gay... Porta pure la Leopolda in Sardegna il 17 ottobre, vediamo!”. Mancava giusto che gli proponesse di misurarsi il membro col righello per vedere quanto maschio fosse, e poi avremmo avuto davanti il perfetto quadro dell’uomo con una crisi profondissima della propria virilità.

Perché questa scenetta patetica (a cui tutti, volenti o nolenti, abbiamo dovuto assistere, dato che ogni media ha tenuto ripetutamente a farci sapere di due uomini di mezza età che giocano a fare gli adolescenti insicuri sui social) è un segnale profondo di fragilità maschile.

Una crisi talmente grave che travalica le idee del confronto politico e si misura su uno dei temi più cari ai maschilisti reazionari di tutto il mondo: puntare alla performance del corpo per dimostrare di non essere delle femminucce o degli effemminati.

Di seguito, la mia analisi del fenomeno.

Read more

Da piccoli ci insegnano che, per stare al sicuro e in caso di necessità, dobbiamo rivolgerci sempre alla prima pattuglia che vediamo per strada.

Penso a questo mentre osservo, finché riesco, le immagini devastanti del fermo in cui Abderrahim Fakir smette di respirare, sovrastato da due poliziotti che lo legano e immobilizzano con il peso del loro corpo sulla schiena, mentre lui implora aiuto.

Penso a questo e a come sia assurdo che quello che sulla carta dovrebbe essere il luogo più sicuro per ogni cittadino, ovvero tra le mani di quattro paramedici e due poliziotti, sia diventato un luogo in cui un uomo di 42 anni ha perso la vita in un modo indecente, inumano, indecoroso per un paese che si vuole definire civile.

Penso anche alle parole, alle tante parole che hanno circondato queste immagini e a come la vita di Abderrahim Fakir non simboleggi un bel niente per una fetta davvero molto vasta di italiani: quella scena non provoca in loro alcun dolore, bensì una malcelata gioia.

E questo mi spaventa moltissimo, perché ho visto il corpo di un uomo sofferente diventare il campo di battaglia di una guerra nazionalista incapace di comprendere i contesti, le emozioni, i sentimenti e soprattutto distinguere i concetti di giusto e sbagliato.

Mi sono trovata invasa di commenti, in questi giorni, che inneggiavano alla violenza delle forze dell’ordine, dandomi della pazza, della zecca, di quella che si meriterebbe di essere stuprata da 20 persone, perché a detta loro starei infangando il nome della polizia.

Eppure sono proprio quelle immagini che ritraggono gli ultimi istanti di vita di Abderrahim Fakir a infangare quel nome, non la voce di chi, insieme a me, chiede verità, trasparenza, formazione obbligatoria e numeri identificativi per le FFOO.

Mi hanno poi riempita di messaggi dicendomi che la polizia stava compiendo il proprio dovere, eppure non è DOVERE della polizia sparare spray urticante in faccia a un uomo disarmato che chiede aiuto perché in difficoltà psicologica, per poi sovrastarlo, immobilizzarlo e legarlo come fosse un terrorista mentre perde il fiato fino a morire. Quelle sono scelte. Non doveri. Ed è qui che si colloca tutta la controparte umana di questa faccenda.

Mi dicono che vanno accertate le responsabilità e si urla che i discorsi come il mio, come quello di chiunque si sia espresso con fermezza sulla questione, siano una gogna nei confronti dei poliziotti coinvolti.

Ma che gogna può essere se non esistono i loro nomi, non sappiamo chi siano, non ci interessa neanche? Non hanno i caschi identificativi e lo scudo penale garantisce loro una doverosa e giusta protezione.

Ma soprattutto: che gogna può essere quella di richiedere che la polizia smetta di uccidere - accidentalmente o no - le persone in stato di fermo? Che assurdo concetto di ordine pubblico abbiamo sviluppato per credere che ogni mezzo sia lecito quando si indossa una divisa?

Lo chiedo perché dovremmo averlo imparato che devono esserci dei limiti, dei protocolli, dei codici e soprattutto delle giuste indagini che purtroppo tanto giuste nella nostra storia recente alle volte non sono state: Uva, Lonzi, Ferrulli, Bianzino, Rasman, Frapporti, Martinelli, Aldrovandi, Cucchi e Magherini ce lo ricordano, così come i processi dopo i fatti del G8 di Genova del 2001 e la gestione, nelle ore immediatamente successive al suo omicidio, del corpo di Carlo Giuliani e dei tentativi di insabbiamento che la questura aveva posto in essere con incredibile velocità.

E lo chiedo perché mi sembra evidente che neppure le sanzioni della CEDU a Italia, Germania, Francia, Spagna, Belgio e a tutti gli altri paesi europei che hanno adottato quella manovra (in cui la persona viene messa prona e immobilizzata con il peso degli agenti: la manovra “George Floyd”, come spesso vedo scritto sui quotidiani) siano state sufficienti per far comprendere agli italiani che non si fa così un fermo. Non si aiuta così una persona in difficolta psichica. Tantomeno un sospettato da assicurare alla giustizia.

Non si fa così neppure per le linee guida del governo, che ha illustrato e specificato chiaramente quali sono i passaggi che le FFOO devono seguire per immobilizzare una persona.

E non si fa così perché semplicemente è sbagliato, anche senza visionare i regolamenti: quando siamo diventati così stupidi da non capire cosa sia rischioso e pericoloso e cosa no? Quando siamo diventati così coglioni da dover avere un vademecum per dire che una cosa è giusta e una sbagliata?

C’è davvero bisogno di una sentenza per capire che così, in quel modo, con quell’escalation, sono morte già troppe persone in questo paese? C’è bisogno di tre gradi di giudizio per poter esprimere preoccupazione, se questi sono i metodi usati e la cura che si ha nel mettere in sicurezza o in misura cautelare una vita umana?

Abbiamo davvero bisogno di un lasciapassare per poter esprimere l’opinione, severa ma figlia della preoccupazione, che i metodi violenti usati in alcuni contesti da parte delle forze dell’ordine sono figlie di un ragionamento arcaico che forse, anche alla luce delle multe della CEDU e al dibattito nato in seguito a casi analoghi a quello di Fakir, è di gran lunga superato?

Mi stupisco di come non ci si stupisca davanti alle scene di quei video, davanti alla morte di un uomo, e che la risposta che viene dalla pancia di molte persone sia “dobbiamo capire prima la causa della morte!”, come se non fosse logico che senza quelle ginocchia sulla schiena Abderrahim Fakir sarebbe ancora vivo, o forse in cura, sicuramente non legato ed esanime, riverso in una pozza del suo sangue con la faccia bruciata dallo spray al peperoncino.

Mi sembra che il dibattito sull’abuso (sessuale, violento, razzista, di potere, economico, abilista: di ogni tipo) sia diventato sterile e che la ferocia della destra e dei suoi esponenti, insieme all’incapacità del centrosinistra di opporsi a questa manipolazione, lo abbia ingabbiato in un sistema di Tone Policing per cui se parli ed esprimi la tua preoccupazione o un tuo pensiero prima del rilascio di un qualsiasi referto allora sei un talebano.

Con questo adagio (“Occhio, che quelli fanno le gogne! Contro gli stupratori, contro i politici corrotti, contro la polizia!”) si è finito per equiparare la preoccupazione politica e sociale alle sentenze, validando queste come unico criterio su cui dover basare il discorso pubblico. Rendendole non atti processuali ma metodo con cui silenziare ogni spunto di riflessione, critica, dibattito che va in senso vagamente opposto a quello precostituito.

La sentenza dei casi di abuso di polizia diventa quindi per molte autorevoli voci l’unico metro di paragone su cui modulare il dibattito o spegnerlo.

Ma queste persone che brandiscono, dall’alto del loro privilegio, la giurisprudenza come un santino immacolato, sanno bene che Genova è finita con delle sentenze ingiuste, idem il processo ai carabinieri che uccisero Magherini, Cucchi, Aldrovandi e tutti gli altri. Lo sanno, e per questo blindano le preoccupazioni della società civile, derubricandole ad assalti scomposti e feroci, politicizzazione sfrenata, strumentalizzazione degli eventi.

Ma non possiamo confondere il dibattito sociale con quello dei tribunali: il primo dovrebbe fungere come azione preventiva per derive future, farci porre delle domande, affondare le sue radici nella morale, nell’etica, nella liceità e nelle preoccupazioni dei cittadini. Il secondo ha il dovere di ripercorrere gli eventi per decodificarne le responsabilità.

Se per un tribunale la responsabilità è soggettiva, in base a evidenze, perizie, aggravanti ed attenuanti, per il dibattito pubblico il discorso si fa necessariamente più ampio perché entrano in gioco le alternative e le possibilità: come fare per non far sì che episodi simili avvengano ancora? Cosa fare, come porci davanti alla possibilità non remota che in questo paese i processi alle forze dell’ordine non siano proprio trasparenti? Come evitare che un uomo ucciso sull’asfalto diventi bersaglio di orde di fascisti razzisti? Come creare consapevolezza sull’uso e abuso della forza degli uomini in divisa? Come pretendere dalla polizia una formazione adeguata nei casi di emergenze psichiatriche?

Tutto questo non può e logicamente non deve essere affrontato nei tribunali, non ne hanno il compito, ma è il punto centrale della discussione sulle metodologie adottate dalle forze dell’ordine e sull’abuso di potere.

Ridurre la giusta, fisiologica rabbia per la morte di un uomo a una gogna contro dei poliziotti è infantile e manipolatorio, ma è utile per soffocare ogni voce critica verso un sistema che si ripete ciclicamente, riducendola a infantile, fumantina, impreparata. Eppure per discernere il giusto dallo sbagliato, il pericoloso dal sicuro, non servono attestati: si insegna a farlo perfino ai bambini.

E quell’insegnamento andrebbe coltivato da adulti, soprattutto se si hanno davanti platee a cui parlare, folle da stimolare, menti da poter risvegliare.

Lo scopo del gioco, lo scopo del dibattito pubblico, non è quello tanto di moda adesso di silenziare l’altro, ma di instaurare in lui il dubbio che forse, senza l’aspetto umano e sociale, l’evoluzione - anche quella giuridica - non esisterebbe.

Se per mostrare preoccupazione e rabbia abbiamo bisogno di attestati, allora stiamo solo facendo un cerchio intorno a chi è legittimato a esprimersi e a chi no.

E questo è utile per chi vuole fare carriera e non avere rivali, non per chi ha paura che un domani, su quell’asfalto, possa esserci suo figlio.

Non si può neanche ridurre tutto a una discussione sulla lesa maestà di una categoria come quella delle forze dell’ordine perché, come scriveva la senatrice Cucchi questa mattina, a ledere la maestà delle forze dell’ordine ci pensano tutte quelle persone che non pongono mai il dubbio, che stanno dalla loro parte “sempre e comunque”, che prendono le loro difese anche davanti a delle immagini che invece dovrebbero preoccuparci e farci fare qualche doveroso passo indietro. Immagini che dovrebbero impensierire le stesse forze dell’ordine e chi, come questo governo, è a loro sempre solidale.

Negare i problemi che purtroppo esistono e che hanno segnato in negativo la storia delle FFOO del nostro paese non aiuta nessuno: non aiuta le stesse FFOO a svolgere il loro lavoro, il sistema a rinnovarsi, formarsi ed adeguarsi e soprattutto non aiuta i bravi poliziotti a poter essere da esempio.

Sta infatti succedendo tutto il contrario: nell’immaginario comune, il poliziotto che soffoca un uomo prono legato come un salame è un giusto, uno che ha fatto bene, uno che non le manda a dire, che sa il fatto suo.

Pensiamo ai commenti di gran parte dell’opinione pubblica e a quelli dei nostri attuali ministri all’indomani dell’assassinio di Stefano Cucchi: onore all’arma dei carabinieri, hanno fatto bene, uno in meno. E queste parole sono adesso le stesse che leggiamo ovunque da giorni, perché la classe politica ha elevato quel tipo di poliziotti a esempio da seguire, quando di esemplare nell’ammazzare qualcuno quando si ha indosso una divisa che rappresenta il paese, non c’è proprio niente.

Non siamo arrivati dove siamo, in questa Caporetto dell’empatia umana, da un giorno all’altro. È stato invece un lento progredire, agevolato da un lato dalla classe politica di destra ed estrema destra, dall’altro da un mondo intellettuale e professionale puerile, impaurito da chiunque possa sedersi al tavolo con loro e soffiargli una fetta di pubblico. Da un lato avevamo (e abbiamo) chi normalizzava le ginocchia sul collo e dall’altro chi tacciava (e taccia) ogni voce critica di estremismo e gogna.

In questo clima, la sinistra italiana, grande assente, ha lasciato che il discorso importantissimo, fondamentale e urgente sulla sicurezza fosse appannaggio delle sole destre, che hanno avuto così la strada spianata per poter coltivare il germe del razzismo, già insito in noi, e quello dell’abilismo, che vuole che chi è in sofferenza rimanga indietro, diventi invisibile.

E così siamo arrivati con estrema naturalezza a scrivere “uno in meno” sotto i video di uomini che perdono la vita mentre dovrebbero essere tra le mani sicure della polizia.

Siamo arrivati a lasciare libero il terreno sconfinato della bestialità perché non siamo in grado di vedere oltre, di allargare il campo, di educare al ragionamento, di permettere alla rabbia di trovare logico sfogo in ragionamenti pungenti, duri, ma necessari e doverosi ogniqualvolta un uomo viene ucciso da chi lo dovrebbe proteggere.

E mi preme ribadire questo concetto: lo Stato deve proteggere i suoi cittadini. Se non lo fa, se uno di questi muore in un fermo, ucciso per dolo o per colpa che sia, è un fallimento dello Stato stesso.

Che questo non si capisca e si voglia ridurre tutto a una questione di gogne e tifoserie mi fa comprendere che della vita dei numerosi Abderrahim Fakir non è mai importato un granché a nessuno.

Ci interessa la nostra postura di più bravi, più puri, più italiani, più sani, più forti.

Talmente forti da togliere il respiro, la parola e la dignità a chi in noi riponeva fiducia.

Bravi tutti.

Queste morti sono anche colpa nostra.

La citazione del titolo viene da un cartellone apparso qualche giorno fa a Londra, alla fermata di un autobus.

Troneggia sopra a un’immagine dei Rayban Glasses by Meta, ovvero gli occhiali da sole (ma ci sono anche da vista) che integrano all’interno della montatura un computer miniaturizzato, due telecamere, cinque microfoni e un sistema di intelligenza artificiale.

Esteticamente sono indistinguibili dai modelli classici del marchio come i Wayfarer. L’unica differenza sta nel LED che si trova sulla parte frontale della montatura e che si accende o pulsa esclusivamente quando il dispositivo sta registrando o trasmettendo in diretta streaming.

È questo l’unico elemento che dovrebbe segnalare all’esterno che la telecamera è attiva. Ma da una certa distanza o in piena luce è impossibile notarlo. Non solo: come vedremo, ci sono moltissimi metodi per camuffarlo e renderlo invisibile agli occhi altrui, rendendo di fatto impossibile distinguere i Meta dai normali Wayfarer. (Sulla preoccupante facilità di mimesi del led degli occhiali Meta, vi consiglio la visione di questo reel di Dalia Aly).

La particolarità di questi strumenti sta nella possibilità di girare video e scattare foto senza bisogno di tirare mai fuori il telefono dalla tasca: basta infatti un comando vocale (“Hey Meta, avvia una registrazione”, frase riportata anche sul cartellone di denuncia sopracitato) o un tocco sulla stanghetta per poter avviare le telecamere e i microfoni. Se per qualcuno può sembrare una certa ficata nerd, mi duole dirvi che il cartellone ha amaramente ragione:

i Rayban Meta e i neonati Meta glasses sono solo un altro strumento tecnologico che sta facilitando la violenza maschile contro le donne e perfino quella branca di pseudo informazione dal contenuto predatorio che va tanto di moda su internet e che, da Le Iene a Cicalone, sta spopolando sempre di più nei social di estrema destra.

Con questo articolo vi porto a fare un viaggio nel mondo, già dichiaratamente torbido e abusante, del nuovo giocattolo ideato da Mark Zuckerberg. Ma preparatevi, perché sarà un viaggio nell’orrore che non risparmia nessuno, neppure Hudson Williams.

Read more

Dobbiamo per forza tornare a parlare del reato di femminicidio. Sembra ridondante, lo so, ma credo invece, anche alla luce della brutta vicenda che ha portato all’uccisione di Luigia Fortunato qualche giorno fa, che sia fondamentale parlare di un risvolto pericoloso di una legge-pinkwashing che servirà solo al governo e sicuramente non alle donne.

Nel prossimo, lungo articolo gratuito della Rassegna parleremo invece dei fatti di Genova del 2001, in occasione del venticinquennale della mattanza di Stato che di fatto ha distrutto due intere generazioni. Ma oggi vi chiedo il favore di concentrarvi con me su un tema che vorrei mettere al centro della nostra attenzione e del dibattuto, soprattutto quello della politica di opposizione che sembra accettare tutto passivamente mentre qui la nave, non solo affonda, ma va pure a fuoco.

Da quando il governo ha introdotto il reato di femminicidio a gennaio di quest’anno (la famosa legge 181/2025 che codifica l’articolo 577 bis c.p.), i femminicidi registrati dal Ministero dell’Interno nel report del primo semestre sono solo tre.

Cazzo, tre, esultiamo, le donne stanno per caso smettendo di essere ammazzate in contesti familiari e relazionali? No, la risposta è purtroppo no, nemmeno per idea: è semplicemente diventato quasi impossibile avere un report lucido sugli effettivi femminicidi avvenuti dall’ingresso della legge 181/2025 perché i criteri che questa disciplina adotta per poter configurare il reato specifico sono strettissimi.

Quindi cosa succede, all’atto pratico?

Le procure, quando si trovano davanti a un caso di uccisione di una donna anche in contesto familiare e relazionale piuttosto ovvio, scelgono di contestare l’omicidio semplice perché più facile da dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio. Il femminicidio invece, in aula, per come è stato posto sulla carta dal legislatore, può essere più facilmente smontato. Nello specifico: se un uomo uccide la moglie, per la legge fino a gennaio scorso è sempre stato omicidio comune, semplicemente punito di più per l’aggravante familiare tra carnefice e vittima. Con la nuova norma, invece, per registrare ufficialmente un femminicidio occorre intraprendere una specie di processo alle intenzioni: la procura deve dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l’assassino abbia agito per odio di genere, volontà di dominio o possesso patriarcale. Capite bene che basta anche una sola perizia minimamente dubitativa per portare un tribunale a eliminare il reato di femminicidio e declassarlo a omicidio semplice.

Perciò le procure, che vogliono garantire i criminali alla legge e che devono portare avanti (secondo la rinomata riforma Cartabia) solo i procedimenti per i quali c’è un’ipotesi di condanna ragionevole o sicura, scelgono di derubricare molti femminicidi a semplici omicidi. E il capo di incolpazione sviluppato dalla procura è proprio quello che finisce nel conteggio dei report trimestrali e semestrali nonché annuali del Ministero dell’interno.

Perciò, se il pm non emette un 415bis esplicitamente sul femminicidio, anche se in tribunale questo potrà poi essere contestato, il reato finirà per non fare statistica nella redazione dei rapporti governativi.

Ed eccoci così con numeri che sulla carta sembrano meravigliosi, ma con una sostanza che di fatto non è cambiata di una virgola. E questo sbilanciamento tra teoria e pratica apre a uno scenario molto serio, di cui a mio avviso dovremmo preoccuparci più di quanto non lo si stia facendo adesso.

Infatti questo meccanismo, fortemente voluto dal governo Meloni e accolto con incredibile e inspiegabile entusiasmo dalle opposizioni, comporta l’introduzione di una definizione giuridica stringente del concetto di “femminicidio” e rischia di diventare un formidabile strumento di pinkwashing per la politica nonché l’arma perfetta per la retorica antifemminista.

Per un governo - di qualsiasi colore, ma specialmente per quelli che amano fare propaganda sulla sicurezza senza però mai andare a intaccare la cultura patriarcale - questa discrepanza statistica è una miniera d’oro di consensi perché diventa una leva enorme su cui fare un pinkwashing selvaggio. L’approvazione di una legge severa e puramente punitiva come quella che disciplina il femminicidio (legge che rientra a tutti gli effetti in quel fenomeno chiamato populismo penale, proprio per i motivi sopracitati) fa innegabilmente crollare i casi registrati sotto tale nome e questo permette a chi ha creato la suddetta legge di invadere a fine anno le televisioni gonfiandosi il petto per i presunti ottimi risultati raggiunti.

Ci scommetterei infatti qualche decina di euro sulla presenza di Meloni o Roccella o Piantedosi in tv da Bruno Vespa a gennaio a blaterare che grazie alle loro misure i femminicidi sono diminuiti dell’xyz percento.

Non solo: per ironia maledetta della sorte, questo avverrà in piena campagna elettorale per le nuove politiche del prossimo anno, permettendo all’attuale maggioranza di farsi bella sulla pelle delle donne uccise dalla cultura patriarcale.

È stata, quella del governo, un’operazione di lavaggio reputazionale eccezionale e che rivendica un successo sociale che esiste solo nei database ministeriali, mentre nei centri antiviolenza le richieste d’aiuto aumentano e le donne continuano a morire allo stesso identico ritmo di prima, nello stesso modo di prima e soprattutto per lo stesso motivo di prima. E peggio mi sento se penso al fatto che questi dati falsati impediranno l’erogazione di fondi per lotta alla violenza contro le donne e nello stesso tempo diluiranno la concentrazione del Parlamento sulle riforme e i provvedimenti salvavita.

Ma andiamo nel pratico.

I dati del Viminale del primo trimestre del 2026 confermano la discrepanza spaventosa tra i casi registrati sotto il nuovo reato e le donne uccise realmente. Da gennaio a marzo sono stati infatti riportati “solo” tre casi di femminicidio ex art. 577 bis c.p. ma le donne uccise nello stesso periodo sono in tutto 15, di cui la quasi totalità in ambito familiare o relazionale, per mano di ex o al tempo attuali partner. Dodici donne, oltre alle tre registrate dal Viminale, sono quindi state uccise in tre mesi ma non sono riportate come vittime di femminicidio nei database ministeriali. Questo perché alcuni casi sono stati fatti passare dalle procure come “raptus”, altri mancavano di denunce pregresse o segnalazioni di maltrattamenti (come nel caso di Luigia Fortunato di cui ho scritto su instagram) mentre altre erano donne uccise non in ambiente domestico, quindi in situazioni in cui i pm non volevano rischiare, durante il percorso processuale, di essere smentiti.

Questa completa disfatta istituzionale (perché questo è, nonostante mi sembrino tutti, maggioranza e opposizione, molto felici di questa novità del Codice) sta anche fomentando la violenza cieca e misogina dei movimenti antifemministi (endorsati anche da Vannacci ), che non vedevano l’ora di poter dire “vedete? Siete delle pazze, delle fanatiche, le donne mica muoiono e la loro condizione mica è un’emergenza”.

La retorica di queste galassie, che da nicchia stanno diventando gigantesche e mainstream proprio grazie alla legittimazione politica, si articola e sviluppa intorno al concetto della falsità dell’emergenza della violenza maschile contro le donne.

Non solo: queste bolle accusano quotidianamente i movimenti femministi di inventare pericoli inesistenti per ottenere visibilità e fondi, accusando le associazioni e le reti di manipolare i dati (sic!) per tornaconto fraudolento. E questa retorica, da quando è in vigore la nuova legge, si è infervorata ed è diventata una vera e propria propaganda che infiamma la loro quotidiana guerra “culturale” contro la prevenzione.

I movimenti misogini usano infatti da mesi il presunto calo statistico dei femminicidi per cercare di bloccare i fondi destinati all’educazione affettiva e di genere nelle scuole o ai centri antiviolenza. E queste campagne di delegittimazione stanno coinvolgendo e convincendo sempre più uomini, portando i numeri delle pagine antifemministe a cifre vertiginose, alimentando così queste camere d’eco in cui la frase più tranquilla e pacifica che si può leggere è un augurio di stupro nei confronti di qualche mia collega.

Lo Stato ha creato (consapevolmente) una legge talmente rigida da rendere il femminicidio invisibile nei tribunali, riuscendo contemporaneamente a fare campagna elettorale gratis per le destre e a fornire ai gruppi antifemministi l’arma perfetta per negare la violenza maschile strutturale che investe le donne, che tuttavia continuano ad essere uccise allo stesso ritmo di sempre.

Che fare, quindi?

Dobbiamo chiedere ai nostri rappresentanti politici di opporsi a questo scempio e rivedere il testo di legge, di proporre altri metodi per stilare i rapporti ministeriali, di non permettere a un governo che odia le donne di poter fare campagna elettorale sul corpo di quelle che sono state uccise e neanche riconosciute come vittime di un sistema preciso. E dobbiamo continuare a chiamare i fenomeni per ciò che sono, utilizzando la conoscenza maturata negli ultimi anni e usando gli strumenti preziosi come l’osservatorio femminicidi di NonUnaDiMeno, che continua a fare ciò che dovrebbero fare le istituzioni, ovvero contarci e monitorarci.

Dobbiamo continuare anche a chiedere con fermezza sistemi di prevenzione e di informazione, campagne culturali e di formazione, così come fondi e corsi di aggiornamento per le procure e la magistratura, in modo che non si possa mai dubitare di un caso di violenza, e lo si inquadri sempre e con criterio nel sistema di cui fa parte.

E poi segnalate, segnaliamo l’odio misogino di queste piattaforme; odio che non si ferma e che continua a essere alimentato da una classe politica che in generale anziché in Parlamento dovrebbe stare da qualsiasi altra parte a fare qualcos’altro.

Mettere sotto al tappeto il marcio che continua a vivere indisturbato in questo paese non farà che peggiorare le cose e i dati del sommerso diventeranno ancora più alti mentre le donne godranno di ancor meno protezione. Fare rumore è ancora l’unico modo che ci rimane per non dimenticare e non far dimenticare allo Stato che un articolo del codice penale non salva le donne.

Lo fanno invece la cultura, la solidarietà e la consapevolezza di ciò che distingue la demagogia dalla realtà.

Ho finalmente recuperato lo show che, se avessi visto da ragazzina, mi avrebbe salvata da un bel po’ di relazioni inutilmente struggenti.

E non diciamoci bugie: negli ultimi anni, quando un personaggio maschile è creato da un’autrice si vede lontano sette chilometri e mezzo e con gli occhi bendati.

Volete qualche esempio? Ilya e Shane di Heated Rivalry. Connell Waldron di Normal People. E Garrett Graham, Dean Di Laurentis, John Logan di Off Campus.

Tutti questi personaggi ci hanno subito trasmesso qualcosa di diverso dal solito non appena li abbiamo incontrati sulle pagine dei libri da cui provengono o nelle loro trasposizioni sullo schermo. E quel qualcosa, che li accomuna anche tutti tra di loro, è la maternità: sono stati ideati e plasmati dalla mente di autrici che hanno deciso di rappresentare un tipo di mascolinità diverso da quello a cui siamo da sempre abituate a trovarci davanti, soprattutto nei teen drama o nelle storie d’amore raccontate nel “mainstream”.

In questi casi le loro autrici hanno infatti scelto consapevolmente di premiare l’intelligenza emotiva di questi personaggi, costruendo giovani uomini di finzione non inquadrabili nelle gabbie della stereotipizzazione a cui siamo state abituate, a partire dalla nascita della televisione fino a oggi.

Da un po’ di tempo poi ricevevo messaggi di amiche, colleghe, persone che fanno parte della mia “bolla”, che mi suggerivano di vedere Off Campus proprio per questo motivo: si inseriva in un filone contemporaneo a mio avviso molto interessante, un filone specifico di romance dove la rappresentazione del maschile è quasi disarmante da quanto è brillante e che più volte mi sono trovata a elogiare su altri prodotti di intrattenimento simili a questi.

Ho dunque approfittato di una lunga, brutta influenza estiva per recuperare ciò che mi ero persa e, in men che non si dica, mi sono ritrovata catapultata in una serie tv ambientata al college e dall’animo palesemente anni ’90 senza però tutta la tossicità sessista che le serie tv degli anni ’90 hanno trasmesso a me e a tutta la mia generazione.

Ho quindi pensato di scrivere questo pezzo per analizzare i punti di forza di una narrazione che demolisce un bel po’ di tropi stantii e lo fa con naturalezza, solidità narrativa e credibilità, differentemente da quanto successo con altri prodotti che si ripromettevano di fare la stessa cosa (vedi: Sex Education di Netflix o una buona parte del cosiddetto “dark romance”) ma che finivano sempre per sembrare delle macchiette o delle brutte, irreali parodie di loro stessi.

Quindi partiamo dall’inizio e proviamo a capire insieme perché Off Campus ma anche Heated Rivalry, Normal People e la nuova ondata delle serie tv romance stanno aiutando a smantellare i rapporti disfunzionali, facendoci sì scopare molto meno ma sicuramente molto meglio.

Read more

“Non è mai troppo presto” è il nuovo spot istituzionale promosso dal Dipartimento per le Politiche Antidroga della Presidenza del Consiglio. La campagna mira (anzi, mirerebbe) a sensibilizzare i neogenitori sull’uso del digitale nei primi mesi e anni di vita dei loro bambini e bambine, promuovendo il contatto, lo sguardo diretto, le attività condivise e i giochi manuali.

Ho avuto la possibilità di vederlo per la prima volta la settimana scorsa, a casa di mia madre, mentre pranzavamo con la televisione accesa in sottofondo, aspettando il tg delle 13. Lì per lì ho pensato di non aver capito bene e che forse, quella roba che stava passando in Rai, era una parodia e non una pubblicità seria.

Ho perfino pensato fosse una replica di Blob, per poi rendermi conto che ahimè non lo era.

Incerta comunque sulla mia percezione (dopotutto stavo pranzando e chiacchierando, non sono multitasking e il caldo non aiuta la lucidità di pensiero), a fine pasto sono andata a cercare lo spot su internet per guardarlo di nuovo e provare a capire se fossi improvvisamente rincoglionita o se davvero avessi visto ciò che credevo.

La pubblicità in questione vorrebbe sensibilizzare su un tema e un problema reali e importanti, quali l’esposizione agli schermi nella prima infanzia e allo sviluppo intellettivo ed emotivo tramite approcci diretti con il mondo e il gioco, non mediati e tantomeno digitalizzati. Infatti il fine della campagna è quello di “promuovere un uso equilibrato e consapevole dei dispositivi digitali, restituendo centralità ai momenti di presenza, allo sguardo e al contatto reale nei primi mesi e anni di vita. Infatti, è sempre più comune vedere schermi di smartphone e tablet catturare l’attenzione di genitori e neonati in ogni momento della giornata, ma il rischio è che la tecnologia si inserisca anche nei momenti più intimi di cura e contatto diretto, come il tempo dedicato dell’allattamento, frammentando la connessione emotiva”.

Ora, fin qui tutto giusto (salvo dei miei fisiologici dubbi sulla beatificazione assoluta dell’allattamento durante il quale una donna, provata e stremata da infinite poppate, dovrebbe comunque abnegarsi completamente: l’allattamento elevato a sacramento da esercitare in rigoroso silenzio e immobilità mi sembra un concetto un tantino irreale) e credo che quello della digitalizzazione precoce sia un argomento da dover sviscerare con competenza e serietà: gli schermi non fanno bene allo sviluppo e alla costruzione della personalità dei più piccoli e lo sappiamo bene, la scienza ce lo conferma con numerosissimi studi, quindi sensibilizzare in questo senso è importante.

Ma questa campagna lo fa in un modo, diciamo, decisamente bizzarro, facendoci capire che forse, chi ha progettato, pensato, realizzato e approvato questa campagna, una famiglia reale, del mondo reale, nel paese reale non l’ha forse mai vista.

Per levarvi ogni dubbio, potete guardare anche voi lo spot a questo link.

Lo spot si apre con una neomamma che si siede per allattare il neonato.

Felice, serena, mantiene il contatto visivo con il piccolo e, non appena il bimbo inizia a mangiare, prende il telefonino e manda un breve vocale alle amiche dicendo alle “ragazze” che lì da lei va tutto bene, si è appena fermata ad allattare Olly: per la serata tutti i programmi sono confermati. Ripone il telefonino sempre sorridente e, alle sue spalle, appare il padre di Olly che, altrettanto felice, tira fuori lo smartphone per farsi un veloce selfie con la compagna e il piccolo. Un quadro familiare sereno, interrotto però da una scritta in sovrimpressione che recita perentoria: “sei con tuo figlio, il telefono non serve”.

Lì per lì non comprendo quale sia il problema effettivo raccontato da quella precisa scena. Non ho visto nessuno scrolling selvaggio, nessuno smessaggiare compulsivo, nessuno schermo interposto tra la mamma e il bambino o tra il padre e la famiglia, nessuna alienazione a favore della chat delle amiche: in questo spot, per descrivere i pericoli dell’esposizione agli schermi e ai device, viene scientemente usata una scena innocua, dolce.

Non mi sembra infatti che un vocale gioioso inviato alle amiche nell’unico attimo in cui una madre riesce a mettersi seduta comodamente possa rovinare e incrinare il momento magico e mistico dell’allattamento.

È poi quantomeno ingenuo pensare che una neomamma abbia parecchio tempo libero in cui poter recuperare un po’ della sua vita sociale: se la donna si fosse messa a scrollare ignorando il bambino avrei potuto capire il messaggio in modo più agevole. Ma in questo modo, con questa scelta comunicativa, mi sembra che più che sensibilizzazione, quella raccontata dallo spot sia una vera e propria colpevolizzazione dei gesti essenziali che una neomamma può trovarsi a dover recuperare durante uno dei rari momenti in cui sta seduta.

È anche importante ricordare che, proprio nel post parto, le donne si ritrovano spesso sopraffatte e isolate, sole nel loro nuovo ruolo di madri. E un vocale ingenuo di quel tipo non mi pare avere il potere di incrinare per sempre lo sviluppo di un neonato e corrompere la ritualità dell’allattamento, che viene raccontato come se fosse un momento in cui la madre deve annullarsi completamente dedicandosi anima e corpo - in senso letterale - al bambino.

Stupita da questa severità governativa, sono andata a fare una piccola ricerca su post e articoli relativi allo stesso tema, ovvero alla pericolosità dell’uso degli schermi e delle distrazioni durante l’allattamento. E ne ho trovati alcuni che riportavano commenti indicativi, molto indicativi, del distacco della teoria dalla situazione reale che molte neomamme si trovano ad affrontare.

Come infatti ricordano moltissime madri nei commenti a questi post social e articoli, spesso le poppate sono snervanti, lunghissime, ripetute di giorno e di notte per ore e ore: senza nulla togliere ai momenti di interazione e affetto, che sono fisiologici, le madri devono molte volte trovare un compromesso per non rischiare di addormentarsi con il neonato al seno o rischiando di farlo cadere.

Una giovane madre, nella discussione nata nei commenti a un articolo proprio su questo tema, ricordava che l’allattamento è tutto fuorché una prassi mistica: è impegnativo, spesso doloroso, faticoso, ripetitivo, snervante, sfiancante, e i momenti di amore con il bambino a volte non bastano a rimanere attive o sveglie e colpevolizzare le madri per fare a volte ricorso a schermi, tv, libri o cruciverba per provare a combattere la privazione del sonno è vile, crudele, sintomatico di poca conoscenza di cosa significhi davvero essere madri.

Diventa dunque saggio, a detta di moltissime mamme, contestare l’abitudine e l’abuso di schermi, non l’eccezionalità, che spesso è figlia della necessità.

Non solo: a mio avviso, dipingere nel 2026 le donne che inviano un vocale durante l’allattamento come meschine e incoscienti, è una colpevolizzazione poco saggia e poco etica.

Alcune donne, sotto a un post instagram che parlava di come ignorare anche solo per pochi minuti tuo figlio possa essere pericoloso, scrivevano spazientite ed esauste che questa narrazione non fa bene a nessuno, tantomeno alle madri, che si troveranno ingabbiate in una ennesima metrica di giudizio inarrivabile e performativa, difficilissima da mantenere. Molte commentatrici mostravano poi il sostegno e la loro comprensione a tutte le donne che non riuscivano a rimanere sveglie o sempre felici nell’allattamento. Altre, addirittura, ricordavano giustamente che molti neonati vengono svezzati con latte artificiale e non con nutrimento diretto: questo non implica che una madre sia meno “mamma” delle altre.

Nella seconda parte dello spot del Ministero le cose però, se possibile, diventano ancora più grottesche.

La mamma di Olly è seduta in soggiorno, al computer, vestita come una persona che sta lavorando in smartworking, presumibilmente in call.

Olly, che nel frattempo è cresciuto, è curioso, cammina e comprensibilmente vuole giocare o interagire con i genitori, si avvicina alla mamma, tirandola per la manica della camicia.

La donna, che ha un’espressione scocciata da ben prima che il pupo deambuli verso di lei con la tenera goffaggine tipica dei primi passi, si stacca con stizza dalla carezza del bambino, sbuffando e invocando a gran voce il marito Andrea affinché dia il tablet al figlio.

Andrea, eroe moderno, si alza dal tavolo del suo studio (lei sul divano, in mezzo al caos e ai giocattoli, lui alla scrivania: rappresentazione interessante dell’autorevolezza) e passa il tablet a Olly, facendogli una carezza.

In sovrimpressione di nuovo le perentorie parole usate anche come titolo della campagna: “Lo schermo può aspettare, loro no”.

Non serve un master in studi di genere per capire che la rappresentazione della mamma stronza e scocciata, donna degenere, che nutre i figli a latte e tablet per perseguire la sua carriera, sia una cacata pazzesca -cit-.

Anzi: questo tipo di immagine della donna che non si cura del figlio perché presa dal lavoro è pericolosa, perché ci fa pensare che forse il posto di una madre non sia, almeno nei primi anni di vita di un bambino, quello della professionista. Ma solo quello della delegata alla cura e alla vita domestica.

Dipingere una donna scortese e brusca con il proprio figlio, quasi violenta e indisponente nei modi, è una scelta comunicativa precisa, soprattutto se proviene da questo governo, che non vede di buon occhio le donne in generale, figuriamoci quelle che si dividono tra casa e lavoro.

La decisione di rappresentare una mamma nervosa perché il lavoro viene prima del figlio è una decisione di merda, cattiva, brutta, che asseconda uno stereotipo tra i più duri a morire, ovvero quello per cui le donne non debbano abbandonare la dimensione domestica e che la loro natura sia quella di fare da levatrici.

L’uomo, d’altra parte, è quello che viene esulato dalla responsabilità educativa: se pensiamo che per questo governo il congedo paritario non debba neppure esistere, questa rappresentazione pubblicitaria è dunque molto coerente con la linea politica della maggioranza.

A questo punto però mi viene un dubbio spontaneo: per il nostro governo, quale sarebbe una soluzione a una dinamica che è forse la più comune nelle famiglie italiane, ovvero quella di un nucleo in cui entrambi i genitori devono lavorare e non hanno possibilità economica per potersi affidare a una tata o entrare in uno dei costosissimi asili nido sparsi sul territorio?

O a un daycare privato, dai costi ancora più assurdi?

Per non parlare di chi non ha i nonni - involontario e gratuito welfare di questa penisola - o non li ha vicini.

Come dovrebbero fare questi genitori, che non hanno modo di allontanarsi dal lavoro e tantomeno possono permettersi una soluzione che garantisca uno sviluppo sano al proprio figlio?

Davvero il problema è il tablet in sé e non il perché finiamo spesso a dover dare il tablet ai nostri figli durante le giornate di lavoro o in cui la famiglia è stremata dagli impegni? Si badi bene: sono la prima contraria all’uso dei device nell’infanzia, soprattutto se dati ad cazzum per fare stare zitti i figli a tavola o in situazioni in cui si dovrebbe stare tutti insieme. Ma tra il dare un telefonino al figlio al ristorante per renderlo un automa e dargli uno schermo in un momento di lavoro e impossibilità materiale di offrire alternative concrete, ci passa un elefante, e quell’elefante si chiama opportunità.

Mi sembra di assistere a una campagna di colpevolizzazione spicciola, banale, superficialotta, che usa la giusta scienza e le corrette evidenze mediche per colpevolizzare i genitori e risemantizzare il ruolo femminile all’interno della famiglia tradizionale: donna, torna a fare la mamma, che se diventi lavoratrice poi ti trasformi in una stronza. E donna, dopo aver partorito con dolore, non osare mandare un messaggio vocale in una delle innumerevoli e sfiancanti sessioni di allattamento a tuo figlio: altrimenti poi cresce come Jeffrey Dahmer e la colpa sarà solo tua, non di un paese che fa di tutto pur di non spendersi in politiche di welfare e di aiuto concreto alle famiglie, soprattutto quelle meno avvantaggiate economicamente.

In definitiva, questa campagna ci ricorda e sottolinea di come i ruoli di genere in casa siano ancora ben definiti: le donne non devono avere svago, non possono cedere neppure a un messaggio vocale o a un selfie affettuoso mentre allattano, pena la colpevolizzazione ministeriale. Non possono neanche esigere, come è giusto che sia, di voler lavorare in pace, magari delegando al marito o perché no, finendo a dover dare uno schermo al bambino, pur di completare la riunione senza intoppi.

In questo quadro, il grande assente che davvero dovrebbe poterci offrire alternative all’uso degli schermi, è proprio il committente della campagna pubblicitaria, ovvero il governo.

Perché sono sicura che, con politiche di welfare, retribuzione del lavoro di cura, assistenzialismo alle famiglie, enti di prossimità presenti e finanziati con i giusti fondi, probabilmente molti genitori non si troverebbero nella situazione descritta dallo spot.

E gli Olly di questo paese crescerebbero sani, senza schermi e soprattutto con i genitori un po’ meno stanchi. Che poi forse è questa la cosa che i bambini apprezzano di più: un genitore presente perché non drenato da una vita professionale deumanizzante e dall’obbligo soffocante e continuo di un lavoro di cura e domestico che non finisce mai.

Per ribaltare il titolo della campagna ministeriale mi viene da dire: governo, non è mai troppo tardi per mettere mano al portafogli e, anziché finanziare guerre, riarmo o spot discutibili, aiutare le famiglie italiane a poter crescere figli con equilibrio, dando loro la possibilità del bene più prezioso che ci sia nella società capitalista, ovvero il tempo di qualità.

Il Drug facilitated sexual assault (DFSA) è il termine tecnico per individuare la pratica dello stupro di donne sedate a loro insaputa.

Mi scuso per l’anglicismo con cui apro questo mio pezzo su una storia, un’altra, di abuso organizzato e violenza maschile contro le donne, ma purtroppo non sarà l’unico: tanti termini infatti provengono dal mondo accademico e altri li ricavo da alcuni testi che non sono mai stati tradotti in italiano ma che reputo fondamentali quando si cercano di spiegare argomenti come quello indagato dal “progetto Medusa”.

Il “progetto Medusa” è un’operazione transnazionale coordinata tra più continenti che ha svelato una rete globale di uomini che, su siti e chat crittografate, “vendevano” le proprie ignare mogli (o compagne) ad altri uomini, permettendo loro di violentarle mentre erano sedate, dietro compenso. Nella rete, oltre allo stupro facilitato dalla sedazione, i componenti si scambiavano video o foto o live di violenze che loro stessi perpetravano ai danni delle donne, incoscienti. E, come nel caso portato alla luce pochi mesi fa dalla CNN (e di cui avevo scritto qui), si scambiavano metodi e tecniche per drogare le partner e facilitare il commercio illegale di prescrizioni mediche per potersi impossessare di sedativi.

Europol e la National Crime Agency (NCA) britannica hanno tracciato da aprile 2026 una piattaforma online (un forum, poi chiuso, i cui membri si sono successivamente trasferiti su chat crittografate), in seguito a una segnalazione da parte di alcuni giornalisti investigativi tedeschi. L’operazione ha coinvolto Germania, Francia, Spagna Regno Unito, Stati Uniti, Brasile, Canada, Paesi Bassi e Ungheria individuando 156 soggetti (complessivi tra perpetratori e vittime), arrestandone 57, scoprendo 4 nuove comunità online dedicate a questa stessa pratica e generato altri 274 filoni investigativi internazionali. Insomma: non sono numeri da poco e fanno capire quanto il caso Pelicot e quello della Rape Academy portato alla luce da CNN non fossero affatto eccezioni isolate.

I report di Europol e della NCA sul progetto Medusa evidenziano anche una struttura criminale focalizzata sull’abuso domestico e di prossimità, confermando dunque un po’tutte le statistiche nazionali e internazionali sulla violenza maschile contro le donne: i maltrattamenti avvengono prevalentemente all’interno di relazioni intime a lungo termine e i maltrattanti sono mariti, partner o figure che godono della totale fiducia della vittima. Gli abusi, in molti dei casi analizzati, andavano avanti da anni o addirittura da decenni e infittivano la vasta rete di scambio e vendita di donne creando di fatto un ODFSA, ovvero un Organized drug facilitsted sexual assault.

Europol scrive anche che questi forum e chat erano molto vicini agli ambienti misogini del digitale, con cui condividevano le terminologie e i deliri sul “diritto al sesso” dell’uomo, da ottenere con o senza consenso, costasse quel che costasse. Ma il punto su cui riflettere, alla luce della ricostruzione di un ambiente che sembra molto vasto e organizzato, è che questi pensieri, queste azioni, questi stupri e l’organizzazione degli stessi erano nella quasi totalità dei casi portati avanti dagli uomini in una relazione duratura e stabile con le donne vittime di violenza. Si trattava di mariti, compagni, fidanzati, partner e perfino di futuri sposi: persone che avevano una vita relazionale, accesso ad amore, intimità, sesso, affetto, condivisione, eppure hanno deliberatamente scelto di fare del male alle loro compagne e far sì che altri uomini le maltrattassero a loro volta senza mai avere il dubbio di stare ferendo, umiliando, distruggendo un’altra persona a loro vicina.

E al contempo, dall’altro lato dello schermo, c’erano e ci sono ancora community piene di tantissimi uomini di ogni età e provenienza sociale che a loro volta non si sono mai posti il dubbio se ciò che stavano per compiere potesse fare del male, essere corretto, essere lecito e legale. Perciò credo sia essenziale capire il perché si sia arrivati a sdoganare questo tipo di violenza di genere facilitata dalla tecnologia e dal digitale e cercare di comprendere in che modo così tanti uomini in tutto il mondo si scambino i corpi inermi di persone, a cui dovrebbero volere bene, per farle violentare da altri o violentarle loro stessi.

Read more

A fine aprile Nessy Guerra, giovane italiana di 27 anni, è stata condannata in appello in Egitto per adulterio, reato da lei mai commesso ma contestatole dall’ex marito, Tamer Hamouda, a sua volta condannato per stalking, violenza e lesioni nei confronti di un’altra donna.

La condanna dell’uomo, per la quale la Procura di Genova ha chiesto tre volte l’estradizione, non è stata mai scontata e il violento, indisturbato, ha goduto della protezione di un paese nostro partner strategico.

La storia tra Nessy Guerra e Tamer Hamouda inizia come tutte le storie maltrattanti: con un love bombing che, alla nascita della figlia, scompare e lascia il posto ad abusi e violenze fisiche, psicologiche, verbali ed economiche.

Guerra ha dunque deciso di tutelarsi e tutelare sua figlia, scappando con lei in una località sicura e segreta (località che ha poi più volte cambiato, poiché costantemente inseguita dall’uomo).

La battaglia legale per l’affidamento della figlia è durata poco perché Hamouda, capendo che le sue possibilità di ottenere la custodia della minore erano davvero scarse visti anche i suoi precedenti, ha denunciato Guerra per adulterio, un reato molto grave secondo l’ordinamento egiziano.

L’uomo ha sporto una prima denuncia nel 2024, archiviata poi dalla procura egiziana per insufficienza di prove. A novembre scorso è invece riuscito a riaprire il caso grazie a una serie di testimonianze false, come ricorda Guerra sui suoi social.

Anche se Nessy Guerra è stata condannata in appello per adulterio, la battaglia sull’affidamento (che ha comportato il ritiro del passaporto della bambina, quindi ogni sua possibilità di fuga dal paese) è tuttora in corso e per il momento le autorità hanno deciso di lasciare la piccola con la donna e i suoi familiari, volati in Egitto per stare loro vicino.

Nonostante questa organizzazione stabilita dal tribunale egiziano, ieri Hamouda, con un’ennesima manipolazione, ha richiesto alle autorità di vedere la figlia, di conseguenza portando al fermo di Nessy Guerra che è stata trattenuta dalle 3 di notte alle 10 del mattino dalla polizia egiziana, rischiando che il fermo si trasformasse in un arresto per chissà quanto tempo e in quali condizioni. Questa eventualità sarebbe però stata scongiurata grazie all’intervento dell’Ambasciatore italiano Agostino Palese, ma soprattutto all’instancabile lavoro dell’avvocata Agata Armanetti, che segue il caso dagli esordi e non arretra di un passo davanti alle poche risposte delle autorità italiane ed egiziane.

Armanetti a Repubblica ha dichiarato in tal proposito: «Mi chiedo come si possa permettere che a un pazzo pluripregiudicato possa essere concesso di vedere la figlia e che venga trattata così una donna vittima di violenza. Voglio sapere dove finisce la convenzione di Istanbul sulla violenza di genere e quando iniziano i diritti delle persone». I suoi dubbi e e sue domande sono anche le mie.

Insieme a tante altre, che voglio provare a mettere nero su bianco per trovare una quadra a questa situazione di pericolo che da Tajani e Meloni è sottovalutata quando non proprio ignorata. Soprattutto se pensiamo che oltre alla donna, Hamouda ha minacciato e picchiato i suoi familiari, continua a commettere atti persecutori nei loro confronti e anche nei confronti del viceconsole italiano: un violento che ormai sembra evidente non sia capace di limitarsi da solo e che sembra evidente non verrà arginato dalle autorità egiziane.

Sono mesi perciò che Guerra denuncia la sua condizione tramite i suoi canali social e trasmissioni come Chi l’ha visto, ma anche attraverso i giornali e le radio.

La sua storia e ogni aggiornamento viene passato soprattutto via Instagram perché da parte delle istituzioni c’è infatti un certo prolungato silenzio in merito: Tajani ogni tanto dice, solo se le notizie lo costringono a farlo, due o tre frasi di circostanza; Meloni, invece, non pervenuta.

Eppure una cittadina italiana - nonché i suoi genitori - e sua figlia sono in pericolo, con una condanna pesante per un reato mai commesso, in un paese in cui i diritti delle persone condannate o in stato di fermo sappiamo bene come vengono salvaguardati, basti pensare a Giulio Regeni o Patrick Zaki. Figuriamoci per una donna, i cui diritti sono già sbilanciati dalla stereotipizzazione patriarcale.

Il paese in questione è poi nostro partner strategico, anche se i rapporti reciproci si sono un po’ “incrinati” dopo l’uccisione da parte della polizia egiziana di Regeni. Eppure il governo italiano ha assecondato ogni loro richiesta e i poliziotti assassini non hanno affrontato il loro processo in Italia e dai loro connazionali hanno giusto rimediato un buffetto sulla spalla.

Sembra dunque che ci sia tutta la volontà da parte del nostro governo di non pestare i piedi all’Egitto, nemmeno per salvare la vita a una concittadina in ovvio, manifesto pericolo, come se turbare dei fragili equilibri per una questione di violenza domestica con un paese che non ha notoriamente buon rapporto con i diritti umani dei detenuti venga reputato non conveniente.

Eppure la nostra Presidente del Consiglio Meloni, madre, donna, cristiana (cit.) non ha esitato un secondo quando in carcere all’estero - per un giusto e comprovato motivo: è un assassino - c’era Chico Forti.

Forti è subito divenuto un simbolo, un martire, il povero cittadino italiano in mano alla cattiva giustizia americana, uno “di noi” da proteggere anche se indubbiamente reo.

Nessy Guerra è una donna, una donna italiana, che ha avuto una relazione con un uomo che adesso la minaccia di morte e la costringe prigioniera in Egitto.

Lo Stato italiano, nel primo caso, ha speso un capitale politico ed economico enorme, si è mosso ai massimi livelli e ha organizzato sfilate con aereo di Stato per riportare a casa un uomo condannato per omicidio in una democrazia alleata.

Ma quando si tratta di una ragazza ventenne, incensurata, che rischia il carcere, i lavori forzati e la perdita della figlia (se non la sua stessa vita, vista la conclamata pericolosità di Hamouda) a causa di una legge sull’adulterio (legge in pieno contrasto con le convenzioni ratificate dall’Italia e dall’UE) la nostra diplomazia improvvisamente riscopre la prudenza, il rispetto della sovranità straniera e i corridoi silenziosi.

Ecco, questo mi stona.

Mi stona come la storia di Nessy Guerra non sia diventata un motivo di orgoglio e rivendicazione nazionale dei diritti femminili, vista l’incessante campagna di pinkwashing fatta da Meloni and friends per tre anni.

Abbiamo davanti agli occhi, come ci ricorda Guerra, quello che potrebbe essere un femminicidio annunciato, eppure lo Stato tergiversa, cazzeggia, ci va giù leggero, chiedendo anche riservatezza alla donna, colpevole di fare troppi “proclami” tramite i suoi canali social.

Ma cosa dovrebbe fare una donna abbandonata dal proprio paese con la vita a rischio e in mano a una diplomazia goffa, inadeguata, suddita ai voleri altrui, sempre riverente? Dovrebbe stare zitta? Farsi minacciare in silenzio? Non chiedere aiuto e soffrire isolata?

Ecco, è qui arriva il paradosso: per molti, troppi utenti social, Nessy Guerra dovrebbe proprio subire e starsene muta.

Questo perché per i commentatori del web e per il nostro popolo profondamente razzista, la giusta punizione per una delle “nostre donne” che sceglie di andare con “un loro uomo” (ignorando o volendo evidentemente ignorare che Hamouda è cittadino italiano, nato in Italia da madre italiana e padre egiziano e ha richiesto la cittadinanza egiziana in seguito ai problemi legali avuti in Italia) sono la sofferenza, le botte, le minacce, la paura, il carcere, i lavori forzati, l’abbandono.

Nessy Guerra non è una delle pochissime, quasi inesistenti “vittime perfette” che la società patriarcale tollera perché avrebbe tradito la patria con lo straniero, per giunta musulmano: apriti cielo. E quindi sotto ai suoi post hanno iniziato a fioccare commenti razzisti e sessisti, intrecciati in una spirale d’odio che non ha fatto altro che isolarla ancora di più, rendendo la sua storia una specie di campagna elettorale non dichiarata per la destra di governo: vedete? - sembrano dire- Se vi accompagnate agli stranieri vi succede questo.

La vicenda di Guerra è uno spot elettorale perfetto, che sottolinea le paranoiche politiche razziste di questo governo e apre la strada a un fanatismo collettivo sul tema della remigrazione, già entrato in aula parlamentare e a occhio e croce diventato il terreno su cui si giocheranno tutte le prossime elezioni.

Dunque Guerra non è Forti, non è uomo, non è un martire perfetto anche se colpevole di omicidio: è donna, è realmente vittima, e per questo doppiamente invisibile e colpevole per una società patriarcale. Mettiamoci anche lo sfondo razzista e abbiamo confezionato una di quelle che gli americani chiamerebbero “cautionary tale”, ovvero un racconto ammonitore, un esempio da non copiare, un monito che ci insegna a non mischiare il sangue con sangue a noi non similare, perché poi si finisce fregate.

Se perciò per Chico Forti, assassino d’animo di destra, gli appelli politici erano aspri, duri, le condizioni nette, le parole risolute, nel caso di Guerra troveremo un Tajani imbarazzato che riesce giusto a dire che «il Governo italiano in queste ore sta facendo pressioni con le autorità egiziane al massimo livello per garantire la massima protezione della connazionale e della piccola, soprattutto per evitare nuovi episodi di violenze o minacce da parte del marito». Ma come pensano di evitare le violenze e minacce di un uomo”a distanza”, senza neppure l’Interpol all’erta?

Le parole di questo governo quando si parla di Nessy Guerra, quando e se ci sono, sono vergognose.

Dimostrano e ricordano con veemenza tutto il doppio standard di cui il fanatismo patriarcale - lo stesso che vuole Guerra adultera e quindi colpevole agli occhi della legge, si badi bene: la matrice è identica - ci fa rimanere inermi davanti alla storia di una donna innocente vittima di violenza e di una legge misogina, mentre fa stendere tappeti rossi per un assassino condannato all’ergastolo negli Stati Uniti.

Gli uomini bianchi che commettono omicidio hanno più opportunità di godere di benefici e libertà rispetto alle donne innocenti, secondo questo governo (e questo dovrebbe farci ragionare ampiamente sullo stato di salute di questa coalizione). Un governo che può avvalersi dell’aiuto di eserciti digitali, incattiviti proprio da questa politica scellerata, che fanno il lavoro sporco al posto loro, urlando a una donna maltrattata e abbandonata dallo Stato che quello è ciò che si merita per aver tradito la patria.

In questo caos social bilanciato dal silenzio istituzionale, Nessy Guerra è ancora bloccata lì, il divieto di espatrio per la bambina (fino a 21 anni) imposto dal padre è ancora valido, e la condanna a sei mesi più lavori forzati per adulterio resta sulla sua testa.

E in questo silenzio, forse per paura di non disturbare troppo o rischiare di inciampare in favoritismi involontari a un governo di ultra destra, buona parte del mondo intellettuale progressista tace, lasciando così campo libero a chi poi vorrà fare propaganda sulla pelle di Nessy Guerra e di sua figlia, screditando ancora una volta una sinistra che abbandona le donne “scomode” (di cosa? In che modo lo è? Una condanna per adulterio è aberrante, spero si sia ancora tutti d’accordo) al loro destino e regalando ai razzisti un appiglio per dire “certo, e voi dov’eravate quando Nessy Guerra veniva abusata davanti ai vostri occhi e lo Stato non faceva niente?”.

Non facciamo come questo governo, non giriamoci dall’altra parte quando una donna chiede aiuto perché sta vivendo una situazione di violenza domestica e relazionale così pericolosa.

Iscriviti ora

Negli ultimi giorni, la cronaca nera di questo paese ha riportato due eventi tragici e di feroce violenza come la strage della famiglia bengalese a Casalotti e il femminicidio avvenuto in provincia di Imperia.

Quella che ha già preso il nome di “strage di Casalotti” è un vero e proprio massacro, in cui hanno perso la vita a colpi di mannaia Kamal Uddin, padre di famiglia di 40 anni, Hosne Jahan Momotaj, 38 anni, e la loro figlia Islam Arowa, di otto anni appena compiuti. Il loro primo figlio, Amir Hossain Ayan, vent’anni, è riuscito a scappare dal killer nonostante le gravi ferite alla testa e al corpo. Attualmente è in ospedale, dove ha subito un’operazione alla testa e sottoposto a cure mediche.

Il connazionale bengalese che ha commesso la strage si chiama Shahadat Hossain, 43 anni, al momento in cui scrivo questo pezzo è ancora in fuga e ricercato dalle FFOO di tutto il Paese.

Secondo le primissime ricostruzioni degli inquirenti passate subito ai giornali, Hossain avrebbe avuto un’ossessione possessiva nei confronti di Hosne Jahan Momotaj e della figlia Islam Arowa, che pedinava da settimane. Soprattutto nei confronti della donna, Hossain avrebbe attuato comportamenti controllanti e abusanti, molestandola al punto da allarmare la comunità bengalese romana che, una settimana prima del massacro, si sarebbe riunita proprio per decidere l’allontanamento dell’uomo.

Il figlio, unico sopravvissuto nonché ex collega di Hossain, sembrerebbe confermare la versione degli inquirenti: l’uomo avrebbe ripetutamente approcciato Hosne Jahan Momotaj con violenza e la donna lo avrebbe allontanato.

Hossain avrebbe quindi atteso la donna a casa, uccidendola insieme alla figlioletta che era con lei. Kamal Uddin e il figlio Amir sarebbero dunque rientrati in casa e Hossain, colto di sorpresa, si è scagliato anche contro di loro compiendo una vera e propria strage familiare.

Questo triplice omicidio ha dunque i connotati di un delitto di possesso e controllo coercitivo, di stampo puramente sessista e patriarcale sfociato poi in una vera e propria mattanza.

Stesso tipo di controllo coercitivo e possesso è alla base di un altro terribile fatto di cronaca avvenuto in questi stessi giorni ovvero del femminicidio di Mary Hopkins, statunitense di 51 anni che ha perso la vita per mano di Becken Olivieri, compagno della vittima che si è costituito ai carabinieri.

L’uomo, da quanto emerge dalla ricostruzione degli inquirenti, avrebbe soffocato la donna nel sonno poiché incapace di accettare la perdita di controllo nella loro relazione.

I due massacri hanno molti aspetti in comune: il primo è la matrice sessista che, date le supposte premesse degli inquirenti, avrebbe animato l’escalation di violenza controllante nei confronti delle donne (e, nel caso della strage di Casalotti, anche del massacro della famiglia). Il secondo è il modo indecoroso con cui i quotidiani italiani hanno coperto le due notizie.

Per i nostri giornali infatti, il movente della strage familiare sarebbe il sempiterno “delitto passionale”. Per il femminicidio di Mary Hopkins invece il movente sarebbe la gelosia.

E no, nessuna di queste due motivazioni esiste.

Read more

Gira da qualche giorno in rete la notizia di una pagina Facebook chiamata “Meglio una di meno che una femminista di troppo”: un gruppo apertamente e dichiaratamente misogino che si auspica la morte delle donne piuttosto che vederle emancipare.

Oltre al titolo e all’immagine del profilo evocativa (è un riadattamento delle grafiche di NonUnaDiMeno, in cui una figura femminile stilizzata viene decapitata prima e cancellata poi), la descrizione del gruppo non lascia ulteriore spazio all’immaginazione: “Meglio una di meno che una femminista di troppo è un’associazione che nasce con lo scopo di “educare tua figlia” e proteggere donne e bambini dal femminismo e dalla propaganda woke”.

Si comprende quindi abbastanza velocemente la vicinanza di questa community alla manosfera italiana, ovvero quell’insieme di gruppi (e pagine, chat, siti, piattaforme) fondati sulla misoginia e apertamente antifemministi che trovano nel progressismo una minaccia al potere maschile. La manosfera italiana, di cui scrivo da un paio d’anni, è rapidamente cresciuta: le pagine si sono centuplicate e i numeri dei partecipanti a queste comunità digitali sono in rapidissima ascesa.

“Meglio una di meno” (se non fosse intuitivo abbastanza, ve lo esplicito e traduco: il titolo vuol far capire che le donne sono meglio morte ammazzate che femministe) conta ad oggi 54mila iscritti. Il gruppo è chiuso e va specificato che non è nato con questa finalità misogina: sette anni fa, al momento della sua fondazione, la community aveva ben altro nome e scopo. Era infatti una pagina dedicata al gaming e alla PS5 fondato, tra le altre persone, da una donna che oggi si ritrova probabilmente incastrata in questa fogna senza neppure saperlo.

Il cambio di direzione di una pagina con già molti follower e iscritti non è una cosa inusuale: “Mia moglie”, il famoso gruppo Facebook in cui avveniva condivisione non consensuale di materiale intimo, era nato con ben altro scopo, così come parecchie pagine meme tramutate poi (o vendute) in officine di antifemminismo e propaganda di ultra destra.

La prassi di questi gruppi è quella di propagare compulsivamente misoginia e incitamento all’odio mascherandolo dietro ad apparenti buoni sentimenti. Ci sono infatti pagine e pagine di padri separati che millantano di lottare per dei giusti diritti (ne avevo scritto qui) ma che in realtà sono dei conglomerati di roba che farebbe drizzare i capelli in testa perfino al defunto Charlie Kirk.

Meme misogini, meme sessisti, meme omofobi, meme razzisti, manipolazione di concetti e dati istat, manipolazione di discorsi complessi, semplificazione di battaglie, riduzione della politica e delle conquiste per i diritti paritari a lotta tra generi: la questione della giusta battaglia per i diritti dei padri separati viene strumentalizzata per gettare benzina su un fuoco che trova immenso consenso anche da chi non è padre e tantomeno separato. Post anonimi e con storie sulle separazioni scritte e dirette da Quentin Inventino vengono spalmate nelle varie pagine per fomentare misoginia e aizzare folle, fare numeri e poi dirottare su contenuti politici, nello specifico razzisti e che strizzano l’occhio a Vannacci e ai suoi concetti prediletti ovvero remigrazione, sostituzione etnica, lotta contro il reato di femminicidio e il codice rosso.

La stessa prassi è seguita anche da altre pagine e gruppi meno conditi di apparenti buone intenzioni, come quelli che militano esplicitamente contro il femminismo e le donne.

I temi preferiti sono i dati, rigorosamente da manipolare, per irridere la questione di genere e la lotta alla violenza maschile contro le donne. Nemiche numero uno di questi gruppi sono le reti transfemministe come NUDM, accusate di essere violente, misandriche e fasciste.

In alcuni contenitori, tra cui “Cara sei femminista”, una pagina che si occupa di fomentare la violenza maschile contro le donne, il riferimento alla politica partitica è molto esplicito: il loro legame con Futuro Nazionale è espresso in moltissimi post, non solo di elogi a Vannacci ma anche di collaborazione con i Comitati Costituenti del neonato partito.

Tutti i contenuti sono molto chiari e si augurano che gli uomini tornino a comandare (hanno mai smesso?lol), che molestino le donne, che proteggano le loro famiglie dalla comunità LGBTQ+ e dal mese del Pride.

Oltre a Vannacci, il riferimento preferito dalla pagina, proprio come per Padri in Movimento e similari, è il gruppo denominato “Maschicidio”, ovvero un contenitore in cui la misoginia è forse ancora più esplicita che in “Cara sei femminista”.

“Maschicidio” è infatti uno dei punti di riferimento della manosfera italiana proprio per il suo carattere violento sotto tutti i fronti. Con il suo gruppo gemello, “Maschicidio e violenza femminile”, in cui si equipara la violenza sugli uomini a quella sulle donne, cercando di manipolare concetti così lontani e semplificando cose che non possono essere semplificate, si fa continuo riferimento a Vannacci, esaltandone l’operato, soprattutto le sue parole contro il reato di femminicidio.

Sempre sulla stessa linea concettuale e propagandista è “Parità di cenere”, che tra post misogini in cui le donne vengono sempre chiamate femmine e ridotte a povere zoccole, memini contro le quote di genere, slut shaming e altre amenità, piazza immagini e pubblicazioni in aperto sostegno di Futuro Nazionale.

“Codice Rosso”, altra pagina che percula la violenza maschile contro le donne, è forse la più apertamente politicizzata tra le community della manosfera nostrana: tra bandierine tricolore e “l’Italia agli italiani!”, repost di Vannacci, endorsement aperto al Generale, si possono trovare ridicolizzazione del femminicidio, della violenza di genere, della pericolosità del patriarcato, incitamento al razzismo, ridicolizzazione degli uomini femministi, visti come poco virili.

La neonata “Meglio una di meno” - che partecipa, come le sue pagine alleate, alla sponsorizzazione di Vannacci - è dunque in ottima compagnia, su Facebook: non è un’eccezione ma, visti i numeri e le altre pagine satellite che sono centinaia, una regola abbastanza conclamata. Osservo ormai questo fenomeno da due anni e la rapidità con cui queste dimensioni digitali sono diventate gigantesche è preoccupante ma, al di fuori dell’ambiente femminista, si continua a parlarne molto poco anche nei settori che dovrebbero analizzare il digitale ma evitano scientemente di analizzare la questione di genere in ambiti come la radicalizzazione online, i gruppi di looksmaxxing, la manosfera, l’uso misogino delle IA e via discorrendo.

Se i numeri di questi gruppi salgono, i loro riferimenti ideologici sono sempre rimasti gli stessi: Matt Carus, Homosapiens, Coscienza Degenere e altri influencer antifemministi sono finiti sul carrozzone della manosfera italiana e dei Vannacciani di cui, seppur non esplicitamente e forse involontariamente, sostengono parecchie idee. Diventa dunque tutto funzionale a quella che sembra una vera e propria campagna elettorale digitale e a costo piuttosto basso: lanciare i comizi di Futuro Nazionale in questi ambienti significa fare una vera e propria pesca a strascico, che si è dimostrata piuttosto efficace visto il vertiginoso exploit del partito fascista del Generale.

Come scriveva in un post Simona Ruffino, questo meccanismo di diffusione su ampia scala di odio e propaganda finalizzata all’aumento dei consensi appoggia sulle troll farm da un lato (ovvero aziende pagate per gestire contemporaneamente centinaia di profili fake che diffondono odio creando engagement) e dall’altro sulla sempiterna Bestia già amata e ampiamente usata da Salvini.

Crescere e aizzare comunità digitali facilmente abbindolabili come quelle che abitano la manosfera è linfa vitale per i partiti come quello di Vannacci e i suoi gemelli europei. La peculiarità di ambienti come quelli della manosfera è infatti la smisurata violenza verbale e la capacità di organizzarsi in gruppo e fare rete per demolire chi non la pensa come loro e occupare quanto più spazio digitale possibile. Per questo, come anticipavo nel mio pezzo sul Generale, Futuro Nazionale si esprime su certi temi e in certe modalità: sta fomentando un esercito digitale che sa che farà meglio di qualsiasi campagna elettorale canonica, demolendo avversari con violenza inaudita e occupando ogni sezione commenti di giornali o post di politiche, intellettuali o attiviste con parole d’odio.

Questa catena di violenza porta da un lato voti, dall’altro sempre più iscritti a questi antri digitali che prima erano di nicchia e oggi sono il nuovo mainstream che concede contratti editoriali, spazi in podcast dai milioni di visualizzazioni, articoli di giornale, vendita di prodotti e servizi come corsi in cui imparare a fare sexting o sedurre, iscritti a newsletter o twitch e via discorrendo.

Il capitalismo della misoginia è dunque ampiamente sdoganato anche da noi in Italia. Non ci sono più solamente i Tate e i loro amici d’oltreoceano o oltremanica, adesso l’odio di genere fa fare milioni anche da noi, promuovendo al tempo stesso un ritorno a un ordine anti intellettuale, nero, fascista, che mette in pericolo intere comunità e che è destinato a crescere generazioni di altri uomini violenti, privi di coscienza sociale e arrabbiati con le donne.

Non c’è quindi niente di culturale, come vogliono spesso far credere gli e le esponenti di queste ideologie, in un movimento di questo tipo, che elogia la sottomissione e frigna su problemi inventati per ottenere consenso, anzi. Si è aperto un pericoloso connubio tra questi ambiti e un politico fascista come Vannacci.

Meta ignora le segnalazioni a queste pagine, perché ovviamente le linee guida sono allineate al nuovo ordine mondiale e anche perché l’odio crea engagement e l’engagement è la moneta delle piattaforme.

Perciò, come dicevo già per Vannacci, non è più tempo di ignorare questo mondo digitale: dobbiamo prenderlo di petto, ricacciandolo nelle fogne da cui sono venuti insieme alle loro amiche ultra destre.

Insomma, era brutta.

Questo avrebbe detto Michele Mari, grande intellettuale nostrano, per ora candidato favorito allo Strega 2026, uomo tenuto di grandissimo conto da l’editoria tutta, su Michela Murgia, scrittrice e intellettuale scomparsa tre anni fa.

Era brutta, direbbe Mari, e quindi stronza: una consecutio logica degna del ragionamento gemello che vuole che una donna sia acida perché scopa poco.

Lo scrittore einaudiano dalle uova d’oro (li leggo i GFK: in questo stillicidio - i numeri delle vendite non sono mai stati peggio di così - Mari naviga ancora a gonfie vele) avrebbe tirato una stilettata che nemmeno nei peggiori bar del mio paese. E lo ha fatto nel van che trasporta i sequestrati - pardon - i finalisti del premio Strega in giro per il consueto tour promozionale che precede la finale.

In un luogo non proprio privato, nel corso di una discussione di livello tra colleghi nel sopracitato van, Mari avrebbe avuto la spregiudicatezza di proferire delle parole che al di fuori degli spogliatoi o delle colonne d’opinione di Libero Quotidiano non si dovrebbero più pronunciare con convinzione. Figuriamoci in un contesto di gente che di mestiere studia, pensa, crea, riformula e s’aggiorna sul mondo.

Ma no, Mari - secondo qualcuno che era in quel van - avrebbe tirato questa granata nella sua stessa trincea sentenziando che Murgia avrebbe avuto opinioni forti e sarebbe stata “intransigente e violenta perché era brutta” (cit. attribuita allo scrittore, che lui poi smentisce, e su questo non ci piove: non possiamo effettivamente sapere cosa si siano detti, è uno scontro aperto tra due fazioni, per giunta con interessi molto alti in palio. Certo, in un mondo editoriale deliziosamente sessista non mi viene difficile immaginare un dialogo di questo tipo: se non è stato Mari in questa occasione, sarà stato sicuramente un altro suo collega qualche giorno fa e sarà un loro pari dopodomani).

Non pago ed evidentemente senza alcun istinto di autoconservazione, lo scrittore avrebbe poi rincarato, sempre secondo la gola profonda del van, con un delicatissimo: “Con i suoi atteggiamenti aggressivi faceva pagare agli altri la sua bruttezza”. Non ci è dato sapere se, secondo le fonti interne al pulmino, l’autore abbia poi anche fatto gnegnegne, ma è interessante vedere come quello che viene a lui imputato sia una perfetta cartina di tornasole di un fenomeno molto in voga nella società patriarcale, ovvero quello degli uomini che, senza essere interpellati e soprattutto senza nesso logico con il contesto in cui sta avvenendo la discussione, devono dire alle donne che non sono belle abbastanza.

Quello che viene attribuito a Mari mi diviene dunque pretesto per parlare di sessismo e corpi e soprattutto di un sistema che è sempre esistito, ma che negli ultimi anni di “backlash” verso l’emancipazione femminile si è fatto talmente comune da diventare perfino trend social.

Trend social che apparentemente avrebbe poco a che fare con il mondo di Mari, Murgia, i van dello Strega e la fondazione Bellonci, ma che in realtà si lega perfettamente al motivo che avrebbe autorizzato il finalista a lasciarsi andare a una dichiarazione del genere.

Read more

Ho pensato per giorni se espormi e scrivere qualcosa su Vannacci e sulle sue scellerate parole pronunciate al comizio di Futuro Nazionale, il suo neonato partito che ha già raggiunto il 5,3% nei sondaggi, o se soprassedere.

In questi giorni infatti il dibattito a sinistra si snoda principalmente intorno a questo quesito: parlarne o non parlarne, del Generale e delle sue sparate propagandiste?

Molte persone, soprattutto dopo il suo ahimè virale invito da Gruber a Otto e Mezzo, credono che sia un autogol dargli ancora visibilità, altre procedono nel commentarlo e controbatterlo pubblicamente.

Io credo la verità stia nel mezzo, ovvero che ormai sia troppo tardi per ignorarlo: avremmo dovuto farlo un paio d’anni fa quando uscì quella sua cacata di libro neonazista autopubblicato. Ma in Italia amiamo particolarmente i fenomeni da circo e quindi gli abbiamo dato un palco su cui parlare e perfino un microfono in cui strillare.

Non appena il militare in pensione si è preso una fetta di riflettori, Salvini ha provato a cannibalizzarlo per tirare due voti al suo ormai secco mulino ma, non essendo un politico particolarmente lungimirante, non ha capito che alla fine sarebbe stato proprio Vannacci a cannibalizzare lui, uscendo dalla Lega e creandosi un partito che, in meno di due settimane, ha raggiunto nei sondaggi le stesse percentuali del Carroccio.

Mentre nella Lega c’è odore di rimpasti e licenziamenti - che avrebbero dovuto arrivare almeno tre anni fa, ma la fazione Zaia non si è mai decisa a imporsi - Vannacci oggi si sente più forte che mai.

Non perché sia preparato - e questo lo capisce chiunque, soprattutto chi lo segue: forse è proprio per questo che i suoi fanatici lo stimano - ma perché nel gioco-forza della politica nostrana ha scombinato le carte in tavola.

Non avendo infatti nessuna preparazione, nessuna gavetta, non avendo mai militato in un partito (lo so che sembra la bio di Salvini, le somiglianze sono incredibili) a Vannacci rimane solo la propaganda. Ma quella propaganda è esattamente il grande problema che dovremo prima o poi deciderci a prendere di petto.

Il Generalissimo ex Folgore - da cui escono praticamente tutti col braccio teso - ha capito infatti che mentre la politica di palazzo è ferma in uno stallo assai frustrante per gli italiani, la gavetta non serve: bastano le parole, quelle giuste, per intercettare un’enorme fetta di persone.

Ed è proprio parlando - di tutto, in ogni luogo, in modo scomposto e senza soluzione di continuità - che ha affascinato una fetta di delusi meloniani e una fetta di rancorosi leghisti, per poi affondare le proprie mani in quel bel sottobosco di elettorato attivo over 70 che odia il mondo progressista e pensa che finalmente sulla piazza c’è uno che non ha paura di difendere apertamente Mussolini e il rigore dei bei tempi andati.

Non solo: era pure generale dell’esercito, aveva una divisa - con la quale si presentava ai primi comizi e nei primi interventi di qualche anno fa, se ricordiamo bene - e questo a chi vota in Italia piace moltissimo.

E specifichiamo che qui in Italia, e non è una grande rivelazione la mia, votano gli anziani.

Non i giovani, o meglio: loro lo fanno quando ci sono i referendum. Ma la politica di partito è talmente vecchia e mirata solo, per l’appunto, all’elettorato attivo che ha completamente dimenticato i giovani e ha smesso da almeno tre decenni di rivolgersi a loro, preferendo dedicarsi a chi può fornire voti certi. Poi poco importa che siano una sparuta minoranza rispetto al paese reale, l’importante qui da noi è tenersi stretta la poltrona.

E questi adultissimi elettori attivi e partecipativi sono il bacino più importante da cui tutti, specialmente a destra, si abbeverano da almeno un decennio e verso cui la sinistra sta arrancando per entrare nelle loro simpatie.

I giovani rimangono quindi una terra di nessuno e, comprensibilmente, davanti a uno scenario partitico così misero e spesso anche miserabile, si astengono.

Ed è proprio in questo vuoto giovanile che Vannacci vuole incastrarsi: non gli bastano più i vecchi. Sa che non sono sufficienti: se li sta dividendo con troppi concorrenti di ultra destra. Ed è proprio per questo che è pericolosissimo: perché oggi come oggi, con la situazione culturale che investe le nuove generazioni, potrebbe perfino farcela a conquistare nuovi, giovani elettori ignorati da tutti gli altri competitor.

Per nuove generazioni intendo tre fasce ovvero, partendo dalla mia, millennial (nati a metà anni ’80 fino a fine ’90), passando per la famosa GenZ e arrivando fino alla alpha, che a breve si affaccerà alla maggiore età e quindi sarà nuovo cibo per vecchi squali elettorali.

Nel discorso educativo e di avviamento alla formazione politica, le tre generazioni in questione hanno una colossale e radicale differenza rispetto alle precedenti: non sono più i sindacati, non sono quasi più i collettivi, non sono spesso più le piazze, i picchetti, tantomeno la tradizione familiare e i movimenti operai a forgiare la consapevolezza e conoscenza politica di un individuo. Sono (non sempre ma in larga parte e per la maggior parte delle persone) i social.

La viralità e la pervasività di alcuni contenuti, alcune idee semplificate, ingraziosite, addolcite, rese slogan, ha plasmato le cosiddette “bolle” social e avvicinato molti giovani a differenti fazioni ideologiche.

Ci sono bacini di destra e bacini di sinistra: al centro, per dirla tutta, c’è davvero poca, pochissima gente.

Non solo: i bacini ai “lati” si stanno spostando sempre più verso gli estremi. Al neoliberismo si stanno per fortuna sostituendo pensieri socialisti e al berlusconismo si stanno sostituendo….i neofascisti.

Nel vasto e variegato mondo dei social, la consapevolezza dei giovanissimi trova dunque inevitabilmente una fonte secondaria di apprendimento. Consapevolezza che viene poi rafforzata dal sistema algoritmico delle “bolle” digitali, che funzionano come vere e proprie camere d’eco e radicalizzano ogni punto di vista.

In queste camere d’eco virtuali, di fianco alle idee apertamente “nere” come remigrazione, islamofobia, sostituzione etnica, antiabortismo, omofobia e via discorrendo, gravitano e si infiltrano in modo coeso e molto naturale alcune realtà native digitali che intercettano una vera e propria marea di persone che fanno molta fatica a definirsi di ultra destra, nonostante con la stessa abbiano parecchi punti di contatto.

Queste realtà fanno capo al sistema della manosfera e di tutti i suoi movimenti interni: dalla redpill agli attivisti per i diritti maschili, dai padri separati di cui parlavo nel mio primo articolo qui su Substack fino agli incel passando per gli autoproclamatesi “antisessisti” - ovvero coloro che odiano le donne ma lo nascondono sotto una bella patina di retorica piagnona e manipolazione sempliciotta di contenuti complessi che parla alla pancia dei maschi incazzati dalla perdita di privilegio -.

Il comune denominatore di tutte queste entità che popolano la manosfera è l’odio di genere e l’odio verso il progressismo in generale: l’idea di base di filosofie come quelle redpill e blackpill è infatti che sia stato proprio il quinquennio di vento progressista (dal MeToo al BLM) e soprattutto la visione transfemminista ad aver rammollito il mondo e rovinato gli equilibri tradizionali su cui questo si basava.

Alcuni esponenti della manosfera tracciano il punto di non ritorno addirittura più indietro del 2016, ovvero agli anni ’70, quelli delle riforme internazionali del diritto di famiglia, delle grandi vittorie per i diritti fondamentali conquistati grazie al femminismo, all’emancipazione sessuale e dei costumi, ai moti sempre più partecipati come i Pride e le manifestazioni antirazziste.

Dopo una finestra temporale in cui il movimento transfemminista ha ottenuto globalmente parecchi risultati in termini di consapevolezza, lotta alla violenza e ai crimini d’odio e politiche mirate alla parità di genere, negli ultimi anni è tornato in auge il famoso “contraccolpo”.

Il contraccolpo - backlash in inglese: il concetto è stato teorizzato dalla premio Pulitzer Susan Faludi nel 1992 - avviene infatti quando la società patriarcale ha incassato troppi gol e decide di soffocare ogni movimento che potrebbe portarne altri. E noi, oggi (negli Stati Uniti da tempo, in Europa sicuramente da un paio d’anni) siamo in pieno backlash.

La manosfera ha superato l’Atlantico e popola in modo pacifico ogni nostro social media: basta aprire una pagina Instagram di un qualunque giornale italiano e scorrere i commenti sotto ogni notizia per rendersi conto di quanto le tre generazioni del digitale non siano proprio pacifiche.

Anzi: la Z, nello specifico i suoi giovani uomini, sono imbestialiti e odiano senza ritegno qualsiasi vento di cambiamento, ogni riforma che agevoli la parità di genere e soprattutto ogni discorso sul contrasto alla violenza maschile contro le donne.

In un dibattito pubblico giovanile che dunque già di suo ruota intorno alla demolizione e delegittimazione del femminismo e di tutto ciò che questo ha portato alla nostra società, uno come Vannacci che dice senza filtro che il femminicidio non esiste fa esultare tutta la manosfera nostrana. E se nessuno sta in porta a parare questo gol, non pensate che saranno la politica di palazzo e di partito a farlo: proprio per i motivi citati sopra, ovvero la percezione delle fasce giovanili come inutili a portare consensi, non avranno grande interesse nel difendere l’area di rigore.

Senza nessuno che si rivolge a loro, la fascia più bassa d’età con diritto di voto, già immersa in un clima di sfiducia se non proprio di odio verso transfemminismo socialista e ideali progressisti, virerà facilmente a destra. Proprio come è già successo in gran parte dell’Occidente.

La neutralizzazione del concetto di genere che Vannacci ha operato mentre dichiarava a gran voce che il femminicidio non esiste perché ogni omicidio è uguale, è esattamente quello che una nutritissima parte del popolo del web e delle sue pagine di manipolazione (come quelle che aveva già finanziato Musk, quelle che hanno il coraggio e l’autostima di chiamarsi contenitori di controinformazione because “you are the media now”) volevano sentirsi dire da qualcuno in politica.

Perfino Meloni infatti li aveva traditi, piegandosi all’introduzione del reato di femminicidio. Vannacci così sta dimostrando di “avere le palle” che il governo diceva di avere ma che invece, secondo la visione paranoica della redpill, ha perso facendosi corrompere dal sistema dei poteri forti progressisti.

Il problema della dichiarazione del Generale sul femminicidio non è il concetto in sé, perché viviamo in una società che pensa da sempre ciò che ha dichiarato lui al congresso di Futuro Nazionale. In realtà il vero problema delle parole di Vannacci è che questo concetto venga esplicitato da un politico ORA. In questo preciso momento storico.

Questo è infatti il momento perfetto per presentare ai giovani - soprattutto ai giovani uomini - distanti dalle urne qualcosa che possa titillarli: ha validato un concetto che gira nelle “bolle” social italiane da anni, e che è diventato oggi estremamente popolare anche in seguito alla caccia alle streghe che sta avvenendo da qualche tempo nel nostro paese.

Le donne e, più in generale, le figure che incarnano il ricambio del vecchio sistema patriarcale, vengono infatti punite, ricoperte d’odio, dichiarate false, criminali, corrotte, sporche. E in un clima di sfiducia, nessuno tende a parteggiare per chi è steso a terra.

Perciò, in questo periodo di profonda crisi delle idee democratiche e di parità che contrastano quelle d’odio e di discriminazione, è impensabile lasciare che Vannacci faccia il cazzo che gli pare perché “se ne parliamo gli diamo visibilità”: questa dannata visibilità la ha già e ne ha già troppa proprio per colpa di questo vizio tutto di sinistra di arricciare il nasino e non volersi sporcare le manine con la merda. Ma ricordo a chi sentenzia superiorità morale e d’intelletto in pieno stile classista, che così facendo è oggi per l’appunto la merda - non la stessa vannacciana, ma similare - a governarci.

Credo sia il momento di sporcarsi le mani demolendo la propaganda di Futuro Nazionale (ci vuole poco, davvero, molto poco) e al tempo stesso girarci verso la sinistra - socialista - dei partiti chiedendo a gran voce di parlare ai giovani. Di includere i giovani. Di proteggere il loro lavoro, il loro futuro e il loro pianeta.

Con passione, con scaltrezza, riprendendosi i luoghi storici del dibattito della sinistra ma nello stesso tempo occupando anche quelli del digitale, visti ancora con troppo snobismo dall’élite dei compagni con la Tesla. Li abbiamo lasciati in mano alle destre mondiali, da Trump ai Tate, passando per i Cicalone e i Welcome to favelas perché ci reputavamo troppo intellettuali per poterci abbassare ai metodi troppo cheap e popolari dei contenuti cliccabili del web 2.0.

Vannacci va quindi controbattuto, perché esiste. Così come esiste una vasta fetta di paese che trova le sue idee familiari, buone, valide, votabili.

Ignorarlo ci rende delle Maria Antonietta mentre fuori ci sono i forconi e le fiaccole incendiate.

Il femminicidio esiste, Vannacci ahimè pure: prima lo capiremo e prima riusciremo ad andare avanti senza mettere la testa sotto la sabbia, rinnegando responsabilità su responsabilità.

Proprio come fa un maschio etero cisgender che non vuole adoperarsi per combattere il patriarcato.

Nota di colore per chiudere questo mio pezzo: il correttore automatico del mio computer rifiuta di scrivere Vannacci, continuando a correggerlo in Jannacci. Questo mi riempie di orgoglio perché vuol dire due cose: che forse anche le macchine hanno un cuore e soprattutto che io di Vannacci ne ho scritto davvero molto poco fino a oggi.

Iscriviti ora

Nella giornata di sabato ho ricevuto da un’amica degli screenshot di alcune storie Instagram pubblicate poco prima da una ragazza, che chiameremo F, sul suo profilo.

F riportava una vicenda a cui aveva involontariamente assistito quella stessa mattina, a Milano, sul tram 15 che dal Duomo porta verso Rozzano.

Sul mezzo ATM (sigla che sta per Azienda Trasporti Milanesi, ovvero la società pubblica che gestisce tutto il trasporto pubblico a Milano e in diversi comuni della provincia) oltre e vicino a lei sedeva un autista in pausa, riconoscibile dalla divisa dell’azienda che aveva indosso. L’uomo, col cellulare in mano e in piena visuale di F, stava scambiando dei messaggi in una chat denominata “Staff Ticinese” con quelli che, per la giovane, erano senza dubbio colleghi di lavoro.

Anche il nome della chat potrebbe far pensare al deposito ATM di Ticinese, vicino a Corso San Gottardo, dove appunto vengono portati in sosta i tram e iniziati o finiti i turni giornalieri.

Nel primo colpo d’occhio che F ha dato allo schermo che, ripeto, era proprio di fronte a lei, la ragazza ha notato un fitto scambio di immagini che, a un secondo sguardo, ha capito essere fotogrammi delle riprese dei video del circuito di sorveglianza in disposizione a ogni tram e usato per garantire la sicurezza di autisti e passeggeri.

Ma la peculiarità di queste foto acquisite dunque in modo non proprio lecito dalla video sorveglianza, è che tutte ritraevano donne. Ed erano accompagnate da commenti sessisti e frasi oscene.

Le donne ritratte nelle immagini non sapevano dunque di essere state riprese né, tantomeno, di essere state salvate tramite fermo immagine e diffuse all’interno di una chat di colleghi ATM per sollazzare i più triviali comportamenti omosociali tra maschi.

Tra lo scambio di foto e le allusioni sessuali sui corpi delle ragazze immortalate, F è riuscita anche a vedere quanto la galleria immagini fosse fornita ed è riuscita a fotografare l’ultima parte della conversazione, prima di scendere dal tram disgustata e allarmata.

In seguito, la giovane ha pubblicato sul suo profilo (adesso privato, per tutelare sé stessa dopo la viralità improvvisa raggiunta dalla notizia: vi chiedo dunque di rispettarne la privacy qualora sapeste il suo nickname) una serie di storie in cui raccontava la situazione e chiedeva ad ATM di fare attenzione, di prendere nota della situazione e di avviare una indagine interna perché la qualità di quella chat era piuttosto esplicita: i colleghi non si scambiavano foto di situazioni di pericolo o problemi tecnici, bensì fotogrammi su gambe, volti, seni e cosce di donne ignare di essere diventate carne da macello per un gruppo di uomini con la divisa dell’azienda.

Nella foto che F ha scelto di pubblicare in allegato alle sue storie, censurando alcuni elementi che rendevano riconoscibile la ragazza e i nomi degli uomini che fanno parte di quel gruppo, in pieno rispetto della privacy di tutti (le indagini non stanno a lei o a noi, ma all’azienda e agli organi competenti), si intravede un’immagine di una ragazza e alcuni dei commenti sul suo sedere sono in siciliano. Si parla infatti di “u panaru” ovvero il culo, e dell’ncinagghia, ovvero l’interno coscia (grazie a C, altra ragazza con cui sono entrata in contatto in queste ore, per avermi dato la traduzione precisa). Non vi è quindi dubbio quale fosse il soggetto dell’illuminata discussione tra colleghi.

La vicenda ha raggiunto anche me in pochissimo tempo, e ho trovato anche un messaggio di F nei miei direct in cui mi raccontava nel dettaglio la situazione. Ho provveduto dunque anche io a ripubblicare e amplificare la storia, taggando - come faccio sempre in casi di segnalazioni preoccupanti che meritano attenzione, in questo caso soprattutto da parte delle donne che prendono i mezzi a Milano - l’azienda e il sindaco Sala.

Il sindaco, come al solito, non pervenuto, ma ATM poche ore dopo si è palesata sia con me che con F e un altro paio di donne che avevano portato a galla la questione.

E lo ha fatto in un modo inaspettato. Ovvero con molta velocità.

Read more

Il 26 maggio scorso, al liceo scientifico Torelli di Fano, è stata rivenuta dal personale ATA una poesia affissa nel bagno maschile situato al primo piano dell’istituto.

Il componimento, scritto a penna su un foglio protocollo a quadretti da alcuni studenti e attaccato al muro con dello scotch, si intitola “Las Mujeres” (le donne).

Gli autori (o l’autore, anche se si crede siano in due) con quei versi ci tenevano molto, a ridosso della fine dell’anno scolastico, a dichiarare la propria concezione del ruolo delle donne e a fare apologia della violenza sessuale, esaltandola e celebrandola insieme alla sopraffazione di genere e a una visione puramente misogina del mondo.

La poesiola, scritta in italiano mediocre e con un tono simil dissacrante, in puro linguaggio del web 2.0, inneggia infatti senza mezzi termini allo stupro, che viene visto dai giovanissimi autori come unica strada percorribile per soddisfare gli istinti primordiali maschili, e declina il genere femminile a mero contenitore di sperma.

Le ragazze vengono descritte come oggetti su cui imporre con forza il proprio dominio sessuale e le terminologie scelte rimarcano la brutalità dell’azione criminosa che, nel testo, viene elevata a massima forma espressiva del rapporto tra sessi.

Perfino lo stupro sotto sedazione diventa tema da celebrare in metrica.

Il foglio, che non trovo assolutamente corretto censurare, perciò lo allego in foto in modo che tutti e tutte possano leggere ciò che degli studenti di una scuola superiore di secondo grado - perciò probabilmente minorenni - hanno partorito e deciso di condividere con il resto della scuola, avrebbe dovuto generare una grossa ondata di preoccupazione.

Ma, tranne che per due collettivi che si sono occupati della questione, non è affatto andata così.

Difatti della questione poco, pochissimo si legge in giro.

Non fosse stato per il lavoro del Collettivo Sciame, il collettivo studentesco transfemminista del Torelli, di questa vicenda nessuno ne avrebbe saputo.

É infatti grazie a loro e a Sisters on the block di Fano (altra realtà transfemminista cittadina) che la notizia del testo di apologia dello stupro affisso nei bagni del Torelli ha iniziato a fare il giro dei social media.

Un giro che io apprendo solo due giorni fa (siamo all’11 giugno, la lettera è stata rinvenuta il 26 maggio, ne è passato di tempo) tramite Alessandra Carnaroli, docente, scrittrice - in rima e in prosa - e illustratrice marchigiana, amica, transfemminista e persona che leggo con passione quotidianamente.

Carnaroli infatti pubblica sulle sue pagine Instagram e Facebook le parole dei collettivi fanesi e la foto della “poesia”, allegandovi una riflessione su come il silenzio attorno a questa vicenda sia assai problematico.

Senza il suo fare da “ponte” e da cassa di risonanza non sarei mai venuta a conoscenza della vicenda e della reazione propulsiva e costruttiva dei collettivi Sciame e Sisters on the block.

Nel silenzio più totale delle istituzioni scolastiche infatti le due associazioni hanno alzato la voce, ribadendo che davanti all’apologia dello stupro la scuola non può rimanere immobile e inerme e che vanno presi dei provvedimenti, didattici, disciplinari, rieducativi e anche parecchio forti.

La presidenza dell’istituto Torelli ha però scelto la via del quieto vivere, scegliendo addirittura di non avvisare i genitori degli studenti e di limitandosi a far girare nelle classi una circolare (di cui non ci è dato sapere il contenuto preciso).

Questa circolare, secondo le testimonianze del collettivo Sciame, interno al liceo, sarebbe stata letta solo da alcuni docenti. Altri infatti si sarebbero rifiutati, declinando la questione a una bravata, una ragazzata, proprio come avviene nelle migliori tradizioni patriarcali e nelle migliori famiglie.

In questo clima a dir poco omertoso, i genitori degli alunni e delle alunne sono venuti a conoscenza della vicenda esattamente nel modo in cui ne sono venuta a conoscenza io, ovvero tramite i social media.

Nelle pagine Facebook fanesi infatti, parecchi giorni dopo l’accaduto, hanno finalmente iniziato a girare i comunicati del collettivo Sciame e le parole di Carnaroli e di Sisters on the block, rompendo il muro di omertà che si stava costruendo intorno alla faccenda.

I genitori, almeno, parte di essi, evidentemente e ragionevolmente incazzati, si sono ritrovati davanti agli occhi il testo in cui l’uomo è rappresentato come una bestia senza intelletto e la donna come un contenitore, da soggiogare e predare con la forza e l’inganno. Testo di cui non sapevano niente e di cui non avevano neanche potuto discutere con la scuola frequentata sui figli per confrontarsi su eventuali iniziative da percorrere, punizioni, idee, soluzioni a un problema decisamente serio.

La presidenza ha dunque rilasciato dichiarazioni alla stampa locale, senza tuttavia prendere di petto la questione, anzi: se possibile la toppa è stata perfino peggio del buco omertoso in cui si era scelto di nascondersi.

La preside infatti, al Resto del Carlino, derubrica l’evento a un mero - cito testualmente - episodio “sgradevole” (mica violento: sgradevole) per il quale, se fossero stati individuati i colpevoli, sarebbe scattata la sospensione, salvo poi aggiungere che “nella scuola il clima è tranquillo e c’è grande rispetto dei ragazzi per le loro compagne. E in ogni caso non abbiamo prove che sia stato uno dei nostri alunni: qui circola tanta gente”.

Insomma, i ragazzi stanno bene e le “loro” compagne anche, quello della poesia è stato un intoppo, qualcosa di spiacevole, come un bruscolino in un occhio o un moscerino nel bicchiere di vino, anzi, ci sta che non siano nemmeno stati degli studenti dell’istituto, ma degli esterni.

Per la preside è quindi plausibile che qualcuno estraneo al Torelli sia entrato, superando la portineria e l’obbligatorio controllo, si sia diretto ai bagni maschili del primo piano e abbia affisso con dello scotch una poesia che si era prontamente portato dietro. Non solo: per la preside è più dignitoso far credere che la sicurezza scolastica sia una merda (se chiunque può entrare e uscire dall’istituto vuol dire che qualcosa non funziona) che ammettere ciò che è comune in ogni ambiente con una componente maschile ovvero che ci sia del sessismo tra le pareti del Torelli.

Risulta anzi quasi più plausibile e credibile l’intrusione dell’attuazione di una vera e propria violenza.

E se ci pensiamo bene, questo pensiero difensivo è un meccanismo piuttosto comune: quanti abusi sono stati nascosti e cancellati additando le responsabilità verso terze persone, vestiti succinti, alterazioni psicofisiche, complotti, tradimenti?

La violenza pura e semplice è sempre l’ultima verità ad essere presa in considerazione.

Eppure è sempre quella più ovvia, diffusa, semplice, triste.

Non c’è niente di sgradevole in un atto di violenza, prepotenza, misoginia: le giuste reazioni sono la rabbia, la preoccupazione, perfino lo schifo. Le voci dei collettivi andrebbero prese con doverosa serietà perché quella lettera in rima è una dichiarazione dello stato di salute dei rapporti tra sessi dei giovani che frequentano quell’istituto. La poesiola rappresenta la poca sicurezza di cui godono le studentesse del liceo e la gestione della vicenda è emblematica di come gli atti di violenza rimangano impuniti e perfino declassati a bravate pur di non analizzare da vicino la realtà dei fatti: le ragazze del Torelli non stanno bene in un ambiente in cui per alcuni compagni quello è il modo di esprimersi.

E, dall’altro lato, per i ragazzi del liceo che condividono quella visione misogina del mondo, la vita non è affatto vincente o gratificante, perché per imporre la propria virilità, la propria fragile mascolinità, finiscono per fare apologia dello stupro in un primitivo e analogico tentativo di performatività omosociale. Quella lettera non simboleggia solo l’odio verso le proprie compagne, ma anche un’affermazione di potere: sulle regole, sulle leggi, sulla presidenza, sui genitori, sul personale ATA, sulla parità di genere, sulle donne.

I ragazzi che hanno scritto quel testo violento sapevano di avere il potere di disturbare, violare, fare arrabbiare. E lo hanno fatto per dimostrare quanto siano virili, quanto la loro mascolinità sia forte e incontrastata, quanto per loro le regole della società civile siano inutili perché sono animali, e da animali si prendono le cose con la forza: i muri della scuola, la tranquillità delle compagne, il sesso.

Declinare l’accaduto a un evento spiacevole cancella in toto la performatività di genere che è alla base di questo atto violento in cui si rivendica lo stupro come arma di sottomissione. Cercare di nascondere la questione rende ancora più forte il senso di impunità verso chi commette abusi di questo tipo, invogliando altri compagni a emulare le stesse azioni: basti vedere come questo evento si inserisce in una più ampia catena di scritte sui muri dei bagni degli istituti italiani, dalla famosa lista stupri del Cesare di Roma agli insulti sessisti sui muri del Tito Livio di Milano.

Avere il coraggio di affrontare la misoginia dei giovani uomini è l’unico modo possibile per contrastare questa nuova, analogica forma di performance di genere in cui i bagni scolastici stanno diventando una bacheca dove dichiarare a gran voce la propria misoginia.

Se continueremo a sottovalutare le azioni con cui la virilità si afferma tra i giovani e a derubricare ogni abuso a “ragazzata” cresceremo generazioni di uomini sempre più radicalizzati, perché rimangono sempre più indietro rispetto alle loro compagne e coetanee, ben più emancipate e sicuramente meno fragili.

La cultura dello stupro, ovvero un sistema in cui la violenza viene normalizzata, giustificata, nascosta o perfino promossa, nasce proprio dalle parole che usiamo per rapportarci con il mondo e in particolare con il genere femminile.

Nella poesia ci sono tutti gli elementi dei “rape jokes”, che sono - insieme al linguaggio sessista, al victim blaming e alle cosiddette battute da spogliatoio - alla base della piramide della violenza di genere: le parole normalizzano la violenza rendendola quotidiana, fruibile, non precisamente rintracciabile proprio perché considerata prassi, complimento, scherzo, quisquilia.

Dopo che la questione è emersa su Facebook, alcuni genitori hanno richiesto interventi mirati e provvedimenti seri, per rintracciare gli autori della poesia di stupro.

Non solo: il Coordinamento Nazionale Docenti della disciplina dei Diritti Umani (CNDDU) è intervenuto duramente sul caso del Torelli dichiarando: “La violenza comincia dalle parole. Non si può relegare il fatto alla categoria della bravata adolescenziale né interpretarlo come una provocazione estemporanea. I linguaggi, soprattutto quelli apparentemente ludici, ironici o pseudo-letterari, svolgono una funzione decisiva nella costruzione dell’immaginario collettivo. Quando la violenza viene trasformata in oggetto di narrazione compiaciuta o di banalizzazione, si produce un abbassamento della soglia etica”.

E non posso che trovarmi in pieno accordo con il CNDDU, ribadendo anche che un linguaggio simil forbito, quel tentativo grottesco di fare ironia sullo stupro, la denigrazione del corpo femminile ridotto agli organi sessuali, la retorica banalotta volutamente trollante sono tropi del linguaggio della manosfera e dei suoi ambienti digitali. E questo andrebbe analizzato da vicino, perché potrebbe nascondere ben più seri problemi per le compagne di scuola degli autori del testo: nessuna è al sicuro vicino a chi odia le donne e fruisce quotidianamente di materiale misogino e che istiga compulsivamente alla violenza di genere.

Quando guardo a questa situazione, vedo una grande, enorme occasione sprecata da parte delle istituzioni scolastiche.

Sarebbe stato bello fare un sondaggio, parlare con le ragazze del Torelli chiedendo loro come si trovano con i compagni, se e in cosa percepiscono poca sicurezza, quanto sia frustrante avere a che fare con alcuni dei loro compagni che si esprimono nel modo misero in cui si esprimono gli autori della poesia.

Sarebbe stata una grande occasione, proprio prima della fine della scuola, per sottoporre le studentesse a un sondaggio sulla qualità della loro vita in quell’istituto.

Sarebbe stata un’ottima occasione per coinvolgere i genitori, i counselor, le associazioni, le volontarie formatrici, perfino le istituzioni cittadine. Sarebbe stato bello alzare la voce e rivendicare l’importanza di azioni forti, corsi di educazione al consenso e alla sessualità, percorsi di formazione sulla lotta agli stereotipi di genere, proprio nella settimana in cui il ddl Valditara diventava legge, vietando di fatto la fruizione di queste materie alla stragrande maggioranza del corpo studentesco di tutta Italia. Sarebbe stato un segnale forte, di amore smisurato per i giovani, che sono i veri protagonisti della scuola.

E invece si è scelto di dare un segnale debole, mite, sottomesso.

Che è proprio ciò che volevano gli autori della poesia.

Anche oggi la violenza maschile contro le donne la smettiamo di assecondare domani.

PS. I collettivi hanno scelto di non rilasciare ulteriori dichiarazioni oltre a quelle già presenti sulle loro pagine e sulle affissioni dentro e fuori dal Torelli. Rispettiamo la loro scelta e comprendiamola, visto che soprattutto chi fa parte di Sciame potrebbe andare incontro a ritorsioni dentro a un liceo che non ama le donne e le idee femministe.